malqp

« protectionnisme, xénophobie, repli sur soi »
Protectionnisme : si le mec qui écrit ça était menacé dans sa vie, son emploi, son logement, peut-être qu’il en redemanderait du protectionnisme. Que je sache, les ricains, aussi cons peuvent-ils être, n’ont pas attendu la rédaction d’un rapport suite à une enquête, pour prendre des mesures contre l’importation de textile chinois. Nous, on réfléchit, on se concerte, etc... pendant ce temps, les entreprises (avec les conséquences humaines) crèvent.
Xénophobie : Aucun rapport. Hors sujet. godwin point méme

 Ce qui est surprenant c’est que la moindre critique contre le système actuel complètement libéral et dérégularisé des frontières qui ne profite pas à la plupart Français (économiquement ou socialement) est immédiatement associé à une tentative de repli autarcique alors que ça n’a jamais été le cas. comme tout les libéraux (et tout les communistes), tu raisonnes selon un modèle théorique parfait qui n’existe pas dans le monde réel : appliquer le libre-échange à notre époque, c’est d’une stupidité sans nom car la concurence internationale est déloyale à 100%, alors que le libre échangisme bénéfique suppose une concurence loyale. Il est impossible de concurencer des pays comme la Chine, l’Inde, la Thailande, où des pays malhonnètes pratiquant le dumping fiscal, tel l’Irlande. La concurence étant toujours biaisées, un système libre échangiste ne peut pas etre bénéfique à la France. Ce n’est pas le protectionnisme modéré qui est fauteur de guerre, qui nourrit le nationalisme, mais le libre-échangisme mondialisé dérégulé : il nourris l’injustice, et donc la frustration, provoque des réactions de repli : on passe d’un extreme à l’autre, du libre échangisme déloyal on passe à un protectionnisme exacerbé et aggressif, au nationalisme, au repli. 
 
Alors qu’au contraire un protectionnisme modéré, qui ouvre certains secteurs au libre échange dans une certaine mesure, mais protège les secteurs stratégiques et/ou de service public, est une protection contre ces dérives.

intéressant débat sur la question du protectionnisme, où on peut remarquer que le protectionnisme économique semble être un mot choquant signifiant repli sur soi, retour en arrière. Pourtant la thématique de la protection nous ait imposée à longueur de temps dans le domaine de la vie en société : loi anti-fumeur, loi anti-alcool (récemment interdit aux moins de 18 ans par Madame Bachelot), radars automatiques, caméra de surveillance, plan vigipirate, fichier Edvige, loi Adopi, gilet fluo, permis à point, peines planchers, etc. C’est-à-dire que sous prétexte de protection des biens et des personnes (surtout les pauvres enfants, la cible de tous les monstres) on met en place une société policière avec des lois liberticides, où l’adulte se voit considéré comme un mineur, à qui on impose chaque jour moins de liberté individuels , depuis maintenant une vingtaine d’années. Dans ce cas-là, on ne parle pas de repli sur soi, ni de manque de modernité. En revanche, lorsqu’il s’agit de protéger les entreprises locales, c’est-à-dire les PME, car les multinationales sont les vraies gagnantes de la mondialisation, on s’inquiète de la dérive de repli sur soi. Ceci montre le degré d’endoctrinement de la majorité des intervenants sur ces questions. La violence économique des multinationales est autorisée, la liberté en société des individus est combattue jusque dans les cages d’escalier et les bistrots. 500 000 Irakiens tués au nom du pétrole, mais lancer une chaussure sur un politicien peut vous envoyer en prison. Le nucléaire et l’industrie pharmaceutique tuent, chaque année, des millions de personnes, mais personne ne va en prison pour cela. Le terrorisme du complexe militaro-industriel est protégé par la loi, la résistance de l’individu est interdite par la loi...

en quoi le protectionisme est-il un mal ?
Le libre échange ne manque pas d’être un désastre pour notre économie. regardez les dificites commerciaux depuis 20 ans. La france n’est que perdante dans ce systeme tout comme les 3 quarts de la planete. Et on devrait se plier a ce système qui détruit notre industrie en laissant rentrer des produits à bas prix, produits par des économies sans protections sociales ni normes environnementales ? Cela s’appel de la concurence déloyale et nous devons nous y plier par ce que c’est la doctrine libérale qui érige le libre échange en paradis absolu et incontournable. C’est étrange, la critique du libre échange est un débat absent de nos médias. Pourtant nombre d’économiste et de chercheurs ne manquent pas d’arguments pour le critiquer.

« Menace du protectionnisme »
Menace objective pour ses interets et ceux de ses amis, oui.
Pour rappel La montée du nazisme, n’est pas la consequence du protectionisme mais d’une crise spécifique à l’Allemagne écrasé sous les réparations de la 1ère guerre mondiale.

Décidemment au vue des derniers articles jetant l’anathème sur la crise = montée des extrêmes = retour des dictatures , on pourrait croire que la haute élite qui profite de la mondialisation commence à réellement s’inquiéter de ne plus pouvoir escroquer en toute légalité le bien public des états pour se payer son évergétisme narcissique.
Et le cathéchisme officiel est de repondre a cette crise de la mondialisation , par encore plus de mondialisation de libre echange et surtout pas de protectionisme en souvenir de la crise de 29, en gros on nous dit la mondialisation est en crise non pas parceque il y a eu trop de mondialisation mais parce qu’ il ny’a en a pas eu assez !!!, exactement comme les ideologues liberaux pretendant que c’est parce que les politique s’en sont mélées que le libéralisme n’a pas pu agir librement. Donc pour pas de crise il faut plus de libéralisme...
Toujours le même discours, si ça marche pas c’est parce que l’idée de départ à été perverti par l’ancien système qui n’a pas été assez bien liquidé.
Avec le mondialisme le but affiché est quand meme de liquider les nations l’une des derniers resistance face au marché.
En vérité, l’Empire c’est la guerre, la nation c’est la paix. l’Empire capitaliste sans frontières culturelles (ni limites morales) a fait des Etats-nations sa cible fondamentale Parce qu’un contrat social, c’est d’abord un pacte national (la Révolution française). La nation, si peu que républicaine, est aujourd’hui le principal bouclier des peuples contre la violence impériale du Marché et de sa sous-culture Macdo. Et la haine des élites occidentales envers l’idée de nation n’a pas d’autre cause.Bien sûr que vivre dans un monde sans frontières serait, théoriquement, très beau mais en pratique ce sera un trône géant pour le plus gros des enculés sur terre.
l’idée de gouvernance mondiale est un vieux rêve de la noblesse noire de cette planête ; quelques dirigeants et un troupeau d’esclave. vous imagines peut être que les criminels qui on construit le « capitalisme sauvage » vont batir un nouveau monde humaniste ??? sans déconner, Si vous ne voyez pas de probleme dans un gouvernenement mondial avec les banksters aux commande, ben je peux plus grand chose pour vous !...
-

Comme si être contre le metisage tout crin, signifiait qu’on est pour la consanguinité.bien sur que la pureté de la race n’existe pas, on dit par ex que les Français de souche sont aussi des métis, c’est sans doute vrai, mais il s’agit d’un métissage qui s’est fait dans les millénaires, ça n’a rien à voir avec le métissage accéléré qu’on cherche à infliger au population.On peut accueillir, au compte-goutte, des gens assez différent, mais le grand métissage que défendent actuellement les « élites » européennes n’est rien d’autre qu’un grand reniement, une trahison, rendant impossible toute identification au passé comme à nos références communes actuelles. langue, valeurs,la communauté de moeurs ne seront pas modifiés si nous acceptons le projet qu’on nous vend partout : elles disparaîtront.le monde est toujours le meme simplement les idéologies raciales remplacent les autres avant on avait les aryens c’est cool maintenant "on a le métisage ren libre

Moi j’ai hâte que l’Humanité n’ait plus qu’une seule couleur, qu’un seul sang en commun, et qu’un mec un jour vienne dire que pour éviter l’isolement et la consanguinité il faut aller baiser des extra-terrestres.

Ce n’est pas parce qu’ils se rendent à un congrès communautaire qu’ils soutiennent ce communautarisme. Est-ce que parler à Hitler rendait automatiquement antisémite ?
Mieux, je pense que la meilleure façon de combattre le communautarisme c’est de discuter avec les personnes qui y sont attirées, le bétar et la LDJ ont déjà montré à Dieudonné et Soral leur ouverture au dialogue (tous les deux ont été tabassés)...les musulmans semblent plus respectueux de la liberté d’expression et de la démocratie. Tant mieux puisque la discussion sera sûrement nécessaire pour retrouver la fraternité dans notre pays. A mon avis, messieurs Soral et Dieudonné ont plus chercher à faire comprendre que le repli communautaire, même s’il a des causes légitimes, n’était pas une solution...
Encore une fois, je vous encourage à écouter le discours de Soral, je ne crois pas que vous y trouverez la moindre trace de communautarisme, c’est justement son grand combat, avec les pseudo-luttes sociétales de la gauche.