Mammon

@ l’auteur :
il faudrait simplement se demander POURQUOI le phénomène des dépassements d’honoraires prend aujourd’hui une telle ampleur, et l’on découvrira que les raisons sont bien plus complexes que le simple désir des médecins de s’en mettre plein les poches...
La médecine évolue, et il n’est plus question aujourd’hui de soigner les patients de la même façon qu’au temps de grand-papa. Ce qui veut dire investissements plus conséquents pour les structures privées, ne serait-ce que pour respecter les normes en vigueur et soigner les patients en toute sécurité, selon les données acquises de la science.
De plus, la société évolue aussi, avec une certaine « américanisation » qui conduit de plus en plus de patients à avoir recours à la justice en cas de problèmes, d’où l’envolée des primes d’assurances pour les médecins. Demandez-donc combien paie un chirurgien, un anesthésie ou un gynécologue par MOIS pour se couvrir...
En revanche, les prises en charge édictées par la Sécurité Sociale, elles, n’évoluent pas, ou très peu. Comme la médecine coûte de plus en plus cher et que les remboursements n’augmentent pas, c’est le patient qui paie l’addition...
On pourrait se demander pourquoi le professionnel de santé ne ferait pas un effort sur ses propres revenus. Le problème, c’est qu’une paupérisation des médecins entraînerait inévitablement une crise des vocations car personne n’accepterait de suer sang et eau pendant 10 ans ou plus sans aucune contrepartie, ni en termes financiers ni même en terme de reconnaissance... La formation d’un médecin est longue, ardue et celui-ci doit être rémunéré à sa juste valeur, au même titre que n’importe quel professionnel hautement qualifié et à forte responsabilité.
En revanche, je suis d’accord avec vous pour constater que le système actuel est à bout de souffle. Et contrairement à ce que vous pouvez penser, même si les professionnels de santé s’y retrouvent financièrement pour le moment, peu en sont vraiment satisfaits. Le vrai défi est de trouver un autre mode de rémunération qui leur assure un revenu à peu près équivalent - ou légèrement inférieur si en contrepartie certaines contraintes disparaissaient - tout en permettant aux patients de ne plus se heurter à une barrière financière. Mais l’Etat dispose-t-il d’assez de marges de manoeuvre (surtout financières) pour assurer une telle réforme ?

Vous êtes au courant quand même que cette notion de la famille est minoritaire dans le monde ? Les populations indigènes et primitives, ainsi que d’autres qui ne relèvent pas des religions du Livre ont une conception différente de la famille. 

Contrairement au cochon, tout n’est pas bon à prendre dans les cultures étrangères. On y trouve certes des structures familiales pittoresques mais également d’autres moins ragoûtantes comme les familles polygames, celles légitimant le mariage infantile et autres joyeusetés. De plus, aucune société traditionnelle n’a institutionnalisé le mariage entre membres du même sexe - la pratique sexuelle peut-être mais certainement pas l’union. D’autre part, la plupart de ces sociétés se dirigent lentement vers le modèle de la famille hétérosexuelle nucléaire - modernité oblige. Ce modèle est majoritaire sur les cinq continents même s’il n’empêche pas les solidarités familiales traditionnelles de perdurer.

Par conséquent, on ne peut invoquer l’alibi de ce qui se passe ailleurs pour changer ce qui se passe ici.

Ce qui est lourdingue, c’est de croire que la sexualité importe pour les enfants. Ce qui compte seulement pour eux, c’est l’attention et l’affection dont ils ont besoin.

Effectivement, la sexualité importe peu pour les enfants - tant qu’elle n’est pas visible. Ce qui leur importe, c’est le conformisme, de se fondre dans la masse, d’être comme les petits copains, quoi.

Et c’est là où le bât blesse : un enfant de couple homosexuel sera, de part ses parents, toujours différent des autres au départ. Certains arrivent à relever ce défi mais pas tous. Déjà que le fait de ne plus avoir ses parents biologiques est aussi un grand défi en soi...
Il faut surtout savoir que les enfants candidats à l’adoption ne sont pas, dans l’immense majorité des cas, de charmants petits poupons dans des couffins, mais des enfants déjà grands qui ont leur vécu, leurs repères, leurs blessures aussi... Ils aspirent avant tout à être comme les autres enfants et ces derniers ont pour la plupart un père et une mère qui les aiment. C’est ce genre de famille-là qu’il faut leur proposer en priorité.
Ici, ce ne sont pas les qualités intrinsèques des homosexuels qui est en cause - il y a des gens très bien qui feraient des parents tout à fait remarquables - mais le fait qu’ils sont différents et que malheureusement, un enfant n’aspire pas à la différence. Plus tard, peut-être, quand il deviendra ado...
C’est pourquoi l’adoption d’enfants par les couples homosexuels ne devrait pas avoir lieu - sauf cas exceptionnels dans le strict intérêt de l’enfant, comme un enfant lui-même issu d’une famille homosexuelle (très rare) ou un autre qui n’a pas de parents candidats à l’adoption et accepterait en dernier recours d’être confié à un couple homosexuel. Mais ce sera alors un sacré défi pour ce dernier...

Le mariage homo et même l’adoption dans certains cas, dans le strict intérêt de l’enfant, ne constituent pas en soi un réel problème puisque ne concernant qu’une minorité infime de la population.
En revanche, l’instrumentalisation de cette cause en vue de déstructurer la société et en faire disparaître les derniers repères est beaucoup plus gênant. On le voit dans la tentative de réforme du Code Civil (« père » et « père » par « parents ») et dans l’introduction de la Théorie du Genre à l’école, théorie ne reposant sur aucun fondement scientifique, entre autres.
En fait, la revendication de certains militants homos va bien au-delà de la conquête - légitime - de leurs droits : ils veulent imposer une vision - la leur - à la société. Et qui trinque ? Les autres homos car une telle vision imposée au forceps ne peut que malheureusement qu’attiser l’homophobie...

Bonjour Wesson

J’assume totalement le fait que tout ce qui peut créer de l’emploi, surtout envers les moins qualifiés, est bon à prendre.
Et les incitations fiscales (ou baisses de charges) seront toujours moins coûteuses qu’embaucher en tant que fonctionnaire, et du coup permettront de sortir plus de personnes du chômage.
Vous avez pointé du doigt la question des charges sociales mais c’est un autre débat.
Je pense surtout qu’il faut arrêter de voir le travail comme une aliénation. Bien sûr des dérives existent, mais le Code du Travail et la Loi en général donnent aux salariés et à leurs représentants des outils pour se défendre, du moins de meilleurs outils que dans d’autres pays.
Dans l’immense majorité, les relations entre employeurs et salariés à domicile sont bonnes et tout se passe bien. On n’est pas en Arabie Saoudite.

Moi, je préfère que mes impôts servent à aider quelqu’un à se payer une femme de ménage qu’à construire des missiles ou des porte-avions, mais à chacun sa vision des choses...
Sinon, embaucher tout le monde en tant que fonctionnaire ? Le problème, c’est qu’on sort beaucoup moins de gens de la mouise (chômage) ainsi qu’en aidant un peu un supposé « riche » qui lui, finance de sa poche la plus grosse partie du salaire...
Je n’ai vraiment pas l’impression que l’emploi pour tous soit vraiment votre priorité...