Mammon

« Et l’expresssion mariage pour tous signifie tout simplement mariage pour les homosexuels comme pour les hétérosexuels »

Les homosexuels sont avant tout des hommes et des femmes avant d’être des homosexuels, et à ce titre ils bénéficient effectivement des mêmes droits que les hétérosexuels.
La loi prévoit déjà un dispositif qui permet aux couples homosexuels de bénéficier des mêmes avantages que le mariage. Il gagnerait certes à être amélioré, mais pourquoi vouloir à tout prix s’approprier une institution créée à la base pour les couples hétérosexuels, cela va bien au-delà de la conquête des droits...

or les homosexels ne peuvent pas avoir naturellement d’enfant suivant le mode hétérosexuel

suivant le mode naturel je dirais... Deux personnes de même sexe ne peuvent avoir d’enfant. Il en est ainsi et ce n’est nullement une pathologie, encore moins un handicap, sauf à considérer l’homosexualité en elle-même comme un handicap (ce que je pense pas). Pas de quoi développer un complexe...

sauf que les homosexuels peuvent avoir des enfants suivant le mode homosexuel avec le progrès de la science et de la conscience ,procréation artisanale avec une personne féminine homosexuelle ou non ,PMA ,mère porteuse ,bébé éprouvette ,etc.....

il n’y a pas de « mode homosexuel » mais plutôt le détournement de techniques médicales destinées à la base à pallier des problèmes médicaux empêchant des couples en âge de procréer d’avoir des enfants... Or, des personnes homosexuelles ne pouvant procréer n’ont normalement pas de problèmes médicaux, donc le recours à ces techniques n’est pas médicalement indiqué.
J’en profite pour ajouter que ces techniques devraient être interdites aux personnes qui ne sont plus en âge de procréer, et que les « exploits » de certains (qui induisent des grossesses à 60 ans ou plus, ou à 6-8 embryons etc.) relèvent de l’abomination...

C’est une réalité et non une chimère que des enfants naissent déjà chez un homosexuel seul ou en couple ,il existe déjà des familles homoparentales comme il existe déjà des familles monoparentale

La plupart de ces enfants sont issus d’unions antérieures (hétérosexuelles) avant que le parent à charge commence une relation homosexuelle. Ceci dit, dans le strict intérêt de l’enfant, on peut demander effectivement une modification de la loi pour que le conjoint homosexuel survivant (en cas de malheur) endosse la pleine autorité parentale. Ce n’est pas choquant.

Bouh, manger de la viande, c’est mal.
En revanche, consommer du cannabis, du pavot, de la feuille de coca ou des champignons hallucinogènes, ça c’est éthique, on reste dans l’orthodoxie végétarienne.
Se bourrer la gueule aussi, remarquez....

Bien sûr, en expulsant toutes les populations arabo-musulmanes d’Europe (en particulier les maghrébins), on va en trouver de la place, pour loger les juifs israéliens...

Plus sérieusement, la solution ne sera pas simple. Comme solution, je proposerai non seulement la création de deux états (classique) aux frontières de 67 plus ou moins modifiées, mais surtout que l’ONU quitte New York pour s’installer à Jérusalem ou à Jéricho (la plus vieille ville du monde). Non seulement ce serait excellent en terme d’emplois pour les Palestiniens, mais en plus ils n’auront plus besoin de claquer du pognon pour une armée, puisque les Casques Bleus seront là pour les protéger de manière permanente ( et accessoirement, mettre au pas tous les groupuscules extrémistes et ce, le plus légalement du monde). La présence massive de troupes de l’ONU non-hostiles sur le sol palestinien devrait enfin rassurer les israéliens et leur ôter toute envie de faire usage de la force militaire, ce qui serait encore plus bénéf’ pour les Palestiniens...
Une autre solution qui satisferait tout le monde...

ce énième hold up contre un pays arabe
 
c’est sûr que l’Iran est un « pays arabe »... ils vont être contents de l’apprendre, tiens...

Bonjour Olivier

Il est rassurant de savoir que je ne suis pas le seul à être quelque peu gêné par le concert de louanges qui a suivi la mort de Steve Jobs, quand bien même je respecte profondément l’homme (celui atteint du cancer) et la douleur de ses proches.
Pourquoi ? Parce que tout génial informaticien qu’il était, il était d’abord un businessman, avec tout son côté lumineux et surtout son côté sombre. Et c’est ce côté sombre, non pas propre à lui seul mais à tous ceux dont la finalité est d’engranger des profits, qui paraît en complet décalage avec tous les discours hagiographiques tenus à son égard.
Mais ce qui m’interpelle surtout, ce que malgré sa fortune, son intelligence, sa notoriété, il a été fauché par le cancer, ce fléau qui frappe indistinctement tous les êtres humains, qu’ils soient riches ou pauvres, géniaux ou idiots, célèbres ou inconnus...
Devant la maladie ou la mort, nous sommes tous égaux et nous ne possédons plus rien, au final...

PS : je connais votre antipathie envers notre président, mais de grâce, appelez-le par son nom, « Sarkozy » et non pas « Sarközy ». Laissez-lui donc, à lui et certains de ses amis, le monopole de la stigmatisation selon les origines...