Manu

@ moorea34

L’analogie avec la boite de soda n’apporte pas grand-chose : la canette subit une contrainte externe de plusieurs centaines de fois son propre poids, alors que le WTC7 n’était soumis qu’à son propre poids.

Par ailleurs, vous ne répondez pas à la question : comment expliquez-vous que la ligne de toit voisinant le coin nord-est de la face nord s’effondre quasiment horizontalement, et en cela, ne réagit absolument pas comme les premiers instants de chute tel que simulés par le NIST  ?

Tout à fait d’accord avec Luc-Laurent Salvador

De mon côté, j’appelle ça le syndrome du Corniaud (le film). Quiconque a déjà vu cette scène et verrait une voiture se décomposer de la sorte après un choc ne peut que faire le rapprochement avec cette scène du film.

Et bien montrez à n’importe qui les images du WTC7, surtout à quelqu’un n’ayant jamais entendu parler de la controverse (il suffit de ne pas le dire, puisqu’en fait finalement, peu de gens savent même qu’il a existé !), la réaction « naturelle » est : ça ressemble de la démolition contrôlée.

Le plus fort dans toute cette controverse n’est même pas l’existence d’une quelconque « complot ». Le plus fort, c’est qu’il n’est pas permis de dire : « ça ressemble à une démolition contrôlée ».

Personnellement, je me contrefiche de qui a organisé le 11 septembre. Ce que je veux savoir, c’est COMMENT CE PHÉNOMÈNE A PU SE PRODUIRE.
Or quels éléments ai-je dans la thèse officielle pour comprendre ce phénomène : RIEN, puisque, après plusieurs années de travaux, les rapports fournis précisent qu’ILS NE FONT PAS CAS de l’effondrement.

Il facile de dire ensuite que les « complotistes » brodent. Depuis 2008, les progrès informatiques aidant, il ne doit pas être si compliqué de nous montrer, simulation TRANSPARENTE (avec les programmes et les données pour pouvoir vérifier) à l’appui, qu’effectivement, un tel effondrement résulte de l’initiation telle que décrite par le NIST (rappelons que les quelques secondes des simulations fournies par le NIST ne correspondent pas).

Patience patience...

@ moorea34

Ah ?

Où est-il fait état de dilatation ou expansion thermique dans la page concernant le WTC7, notamment dans la partie 3) Modélisation des feux et conséquence ?

@ moorea34

 Votre video, à 3 min 10, montre qu’il n’y a pas d’explosion. Mais alors, qu’est-ce qui fait sursauter (et jurer !) la personne en cours d’interview (qui est dos au WTC 7) ?

@ moorea34

Comment se fait-il que l’explication concernant l’effondrement du WTC7 sur votre site qui repose sur la perte de résistance de l’acier sous l’effet de la chaleur ne correspond pas à celle du NIST, pour qui il s’agit essentiellement d’un effet de dilatation thermique (NIST NCSTAR 1A
page 21 & NIST NCSTAR 1-9 page 526) ?

NIST NCSTAR 1A
page 21
The initiating local failure that began the probable WTC 7 collapse sequence was the buckling of
Column 79. This buckling arose from a process that occurred at temperatures at or below approximately
400 °C (750 °F), which are well below the temperatures considered in current practice for determining
fire resistance ratings associated with significant loss of steel strength. When steel (or any other metal) is
heated, it expands. If thermal expansion in steel beams is resisted by columns or other steel members,
forces develop in the structural members that can result in buckling of beams or failures of connections.

Fire-induced thermal expansion of the floor system surrounding Column 79 led to the collapse of
Floor 13, which triggered a cascade of floor failures. In this case, the floor beams on the east side of the
building expanded enough that they pushed the girder spanning between Columns 79 and 44 to the west
on the 13th floor. (See Figure 1–5 for column numbering and the locations of girders and beams.) This
movement was enough for the girder to walk off of its support at Column 79

NIST NCSTAR 1-9
page 526
Walk off occurred when beams that framed into the girders from one side thermally expanded and the
resulting compressive forces in the beams pushed laterally on the girder from one side, sheared the bolts
at the seated connection, and then continued to push the girder laterally until it walked off the bearing
seat. A girder was considered to have lost vertical support when its web was no longer supported by the
bearing seat. The bearing seat at Column 79 was 11 in. wide. Thus, when the girder end at Column 79
had been pushed laterally at least 5.5 in., it was no longer supported by the bearing seat.