Marc Chinal

Ni de celui qui aurait pu en avoir.

Il faut le temps de réponse...
Votre billet parle de quoi exactement ? Son titre n’a rien à voir avec une civilisation qui n’utilise plus de monnaie ?! Vous parlez de l’interview que j’ai faite avec Paul Jorion, mais rebondissez sur ces propos, pas sur l’idée "post-monétaire.
J’ai surement lu trop rapidement, mais si vous pouviez expliquer...

Bonjour,

c’est trop d’honneur que vous faites aux post-monétaires.

Dans un souci de « continuer la réflexion » de manière constructive, voici quelques réactions courtes pour ne pas noyer le lecteur potentiel (mais bon, le sujet fera toujours moins de buzz que Soral, Dieudo, un chaton écrasé, etc).

/C’est vrai, cela aurait été « idéal de vivre sans argent ». Mais comme tout le monde le voit et peut en témoigner, notre vie dépend de l’argent. /

Pourquoi dans votre logique, utiliser le conditionnel dans la 1ère phrase, et argumenter par du présent ?

Si une situation est future (potentiellement), pourquoi dire que ce futur n’est pas possible parce que le présent n’est pas comme la situation future ?

/je pourrais répondre que « ce n’est ni moi, ni lui , ni les hommes ne l’ont décrété cet argent ». L’« Argent est venu par l’Histoire », /

Rassurez-vous, nous pensons la même chose. Ce n’est donc pas une « réponse ». ;o)

/Mais « prôner un retour à une vie sans argent », est-ce sensé ? /

Aïe... Il n’y a pas de retour (on n’est pas dans un film avec des voyageurs dans le temps), le système que nous prônons est une civilisation de l’accès, un système « post-monétaire », pas « pré-monétaire ».

/Le don.../

C’est un mot que nous employons parfois mais dont nous nous méfions car trop souvent il amène le contre argumentaire du « contre don » et de toutes les catastrophes qu’il peut engendrer.
Si « contre don » nous parlons, il doit être sociétal, et non d’individu à individu.

« j’apporte ce que je sais faire, la société comble mes besoins en retour. »
Chose impensable dans une société de rareté artificielle et de course à la croissance.

Un peu plus loin vous parlez de « Don universel... ». Le qualificatif va dans le sens de l’explication précédente. Donc, pourquoi pas.

.

Merci à vous de vous êtes penché (sans tomber) sur ce questionnement.

N’hésitez pas à le creuser, dans le sens qu’il vous plaira, car, sans vouloir user des peurs qui empêchent de réfléchir (nous prônons l’inverse : réfléchir tranquillement), les solutions que nous propose le monde actuel (même du côté de ceux qui ont grand coeur, mais qui restent dans un système monétaire) et au regard de l’Histoire, nous font penser que nous avons le choix entre « un monde post-monétaire » ou « l’affrontement final généralisé ».

.

Evitons la seconde qui est une non-solution et décolonisons nos imaginaires.

L’utopie d’hier est le présent de demain.

Lorsque vous en aurez marre de tourner en rond, peut-être comprendrez-vous qu’il n’y a aucune solution équitable dans un système monétaire quel qu’il soit...

@ Démo nstration de mon ego démesuré.
.
<<<à la notion d’équivalence que je te donne<<<<
.
L’équivalence ne doit être que « floue ».
J’apporte à la société, la société comble mes besoins. Basta.
Dès que l’on compte, il y a support à arnarque.
.
<<<<à la fois que cette valeur d’échange pourrait être tout autre chose qu’une denrée aussi disponible que le sable.<<<<
.
Valeur... A part celle d’usage, le reste est artificiel. Et déjà l’usage...
.
<<<<l’utopie anarchiste...<<<<
.
L’anarchisme est une grande famille, faite de gens qui s’entretuent aussi. Alors je ne sais pas de laquelle tu parles, mais celui qui noie le poisson en essayant de changer de sujet car il ne veut pas voir que la monnaie a une valeur en soi... C’est toi.
.
PS/ tu dois passer vachement de temps à te connecter et à te déconnecter avec tous les pseudos qui te servent à voter !
Que ta vie doit être pauvre... Personne ne t’aime ?
Ha c’est normal, les génies sont souvent incompris. (les malades aussi... Mais tout se soigne, même le timidité du mec derrière son écran).