Marc Chinal

<<<<<<avec un DU, la monnaie n’est pas en abondance à tout instant. Elle est en variation à intervalle de temps réguliers, ce qui est fondamentalement différent !<<<<<<<
.
ce qui est prendre les gens pour des cons. Vous augmentez chaque mois la masse monétaire en circulation, elle est donc « en abondance » (si ce n’était pas le cas, ça voudrait dire qu’elle manque, or vous prétendez justement l’inverse grâce à la DU : elle sera donc en abondance).
.
<<<<<Si quelqu’un demande des intérêts, c’est dans le cadre d’un prêt, ce qui est tout à fait normal. Je ne vois vraiment pas où vous faites un lien avec la production ..<<<<<
.
pour rembourser un prêt, il faut plus d’argent, mais si l’emprunteur a des revenus de 12% supérieure chaque fois, le prêteur qui amène les fonds ne va pas prêter de l’argent si à la fin il en a moins que ce qu’il prête !
Votre système est une course à la croissance comme d’habitude.
Vos raisonnements sont totalement illogiques.
.
<<<<e qui les libère d’une partie du travail obligatoire pour obtenir de la monnaie. <<<<
.
sauf que l’afflux de monnaie généré par la DU fera une augmentation des prix qui rendra caduque cette libération. (explication précédente avec les APL qui n’ont servit qu’à soutenir le marché immobilier).
Et vous ne résolvez pas non plus les différences de prix entre les régions, donc votre DU ne sert à rien.
.

.
C’est fascinant comme vous êtes aveugle.
Imaginez votre DU donnée au monde paysan.
Le mec fait son job mais freine à mort la production (parce que c’est pénible, et que faire de la qualité, c’est mieux). Que devient le prix de cette production (si elle est demandée) ?
Les prix explosent face à la demande.
Pour autant, des personnes vont-elles devenir « paysan » pour « se faire encore plus de fric » ?
Non, pourquoi ? Vu qu’il y a la DU et qu’elle suffit pour vivre.
Soyons objecteur de croissance ! (sans ironie).
Résultat : pénurie.
.
Un tel aveuglement de croire que la monnaie ne doit pas être suffisamment rare pour avoir de la valeur, (et que dans ce « suffisamment » il y a forcément « le manque »), c’est... Hallucinant.

<<<<<C’est votre axiome, que je ne partage pas.<<<<<
.
Il n’y a pas d’axiome dans mes propos. Seulement des démonstrations par A+B sur bases de faits historiques.
Vous par contre, vous êtes dans l’axiome permanent.
.
<<<<<Vous pensez que la croissance est liée à la monnaie ? .../.... La croissance sans fin, c’est du ressort de la monnaie-dette, pas d’un système à DU.<<<<<
.
Exemple invalidant votre approche :
Pour payer les intérêts, vous serez obligés de produire toujours plus, l’inflation ne pouvant être supérieure aux intérêts sous peine de banqueroute totale du système. <= n’hésitez pas à vous attaquer à cela.
.
Et votre système utilise toujours des salaires, que faites-vous lorsque les biens sont durables ? Vous créez du chômage ! Dans votre système il faudra continuer de produite coûte que coûte avec le souci de la rentabilité dont on connaît les méfaits, et le gaspillage des ressources !
.
Votre DU est et reste une usage à gaz qui ne résout (éventuellement) qu’une partie de la dette en créant une inflation considérable, mais ne résout aucun problème de société.
Vous refusez de croire qu’en augmentant la masse monétaire vous diluez sa valeur, je ne peux rien pour vous.

<<<<<<Sincèrement, essayez de lire la TRM car je suis las de me démener à expliquer quelque chose alors qu’il vous suffirait d’une heure ou deux pour en saisir les principales idées.<<<<<<
.
Vos idées se cachent dans un charabia, une sémantique et des phrases incompréhensibles. Et lorsque l’on veut la définition des mots clés ou d’explications des principes, il n’y a rien. Rien de rien de rien.
Et je n’ai pas été déçu par le peu de mail que j’ai échangé avec l’auteur.
.
Votre bon coeur de « vouloir faire mieux » est emprunt d’une prétention incroyable : « je vais faire mieux que les milliards d’humains qui m’ont précédé » alors qu’il vous a été démontré que « faire mieux » avec un « système fondamentalement injuste », c’est peine perdue.
Pire, vous voulez faire perdurer un système de croissance qui mène l’humanité à sa perte.
(fin des ressources et destruction de l’espace vital par les polluants).
.
<<<<<<vous semblez nier sa propriété lubrificatoire dans les échanges<<<<<<<
.
Il n’y a aucune réelle lubrification, il y a juste un moteur basé sur le manque, l’avidité, (pour qu’une personne réussisse, il en faut 10 qui échoue),
 au lieu de baser une civilisation sur le partage.
.
<<<<< et semblez croire que sa disparition se ferait sans douleur. <<<<<<<
.
Je semble seulement, car si vous aviez lu notre manuel, vous sauriez que nous sommes conscient qu’il faut commencer par connaître l’humain avant de vouloir une société plus humaine, et surtout comprendre pourquoi notre monde actuel ne peut pas allez mieux malgré tous les bons sentiments.

<<<<vous vous trompez en croyant qu’on aura de l’argent à l’infini : à chaque intervalle, la monnaie est en quantité finie, bien que de la nouvelle soit injectée.<<<<
.
Dixit vos écrits : la monnaie, on peut la créer sans que ça pose de problème, et si les prix augmentent, on augmente d’autant les DU.
Cela s’appelle une quantité infinie à l’instant T+1.
.
<<<<<Et je ne vois pas où vous avez pu lire que je voulais « fixer » les prix. Vous déformez mes propos.<<<<<<
.
Je n’ai jamais dit que vous alliez fixer les prix, j’ai dit « Et si vous « fixez » les prix » car c’est le réflexe de ceux qui ne maîtrise plus l’emballement de l’inflation.
Je n’ai donc fait qu’explorer une possibilité réaliste de votre système.
.
<<<<<x⁴ + y⁴ + z⁴ = w⁴<<<<<
.
Très drôle comme comparaison. Suivant votre exemple, une couturière ne pourrait arriver à coudre sans avoir appris que le fil doit passer dans le chat d’une aiguille et nulle part ailleurs. Il n’y a qu’une solution possible.
OK.
Et alors ?
Je note l’idée que « tant qu’on n’a pas trouvé la solution on ne peut pas être certain qu’il n’y a aucune solution », mais « soigner le manque » (misère, manque de crédit, etc) avec un outil (la monnaie) qui a comme base fondatrice la rareté (qui fait que les budgets ne peuvent être infinis), c’est un peu comme dire « on est soumis à la gravité mais cette loi n’est peut-être pas universelle »... C’est idiot.
(et l’exemple de la gravité ne veut pas dire non plus qu’une solution technique ne sera jamais découverte pour « contrer » la force de gravité, c’est deux choses différentes).
Ainsi, la gravité, comme la rareté (suffisante) obligatoire de la monnaie pour qu’elle ait de la valeur, sont deux choses contre lesquelles il est idiot de dire « ça n’existe pas, on peut faire sans le prendre en compte ».
Par contre, on peut chercher à se défaire de ces pressions, (mais ça ne remettra pas en cause cette obligation). Vous comprenez cette différence ?
.
<<<<<<<<<Donc, dire qu’injecter de la monnaie produit toujours les mêmes effets catastrophiques est de la pure spéculation : vous n’avez aucune preuve, juste des exemples de mauvais fonctionnement.<<<<<<<<<
.
Ce n’est pas de la pure spéculation puisque je vous ai expliqué pourquoi c’était une obligation. « + de monnaie pour une même valeur = moins de valeur à la monnaie ».
Et je vous ai donné les exemples du passé.
.
Vous ne pouvez trouver un seul exemple qui invalide cette rareté obligatoire, et pourtant vous continuez de « croire » que votre théorie fonctionne.
ça tient du religieux, pas de la réalité qui vous démontre le contraire de votre approche.

lien