Marc Chinal

Marx est effectivement défendu même par les mecs de wallstreet car ils savent bien que c’est n’importe quoi et que ce n’est pas l’essence du problème. (rien ne vaut laisser un ennemi s’acharner sur de l’esbroufe car pendant ce temps les affaires continuent).
.
Car le problème n’est pas « qui détient le capital » mais bien « le capital lui même », c’est à dire l’utilisation de monnaie (car dans un monde de monnaie, tout est « capital » car tout est transcriptible en monnaie). Il n’y a aucune différence entre « outil de production », « marchandise », « humain », car tout est monnaie.
.
Les pays les plus riches du monde voulant utiliser un système communiste monétiste se sont plantés la gueule de partout, tout simplement parce que MARX ne leur avait pas dit que « tant qu’on utilise de la monnaie, elle doit être rare ». Si on oublie ce paramètre, la monnaie ne vaut plus rien, et les échanges ne sont plus « intéressant », donc le système s’écroule.
(voir tous les exemples d’effondrements de productions, etc).
.
Les communistes marxistes sont les meilleurs défenseurs du système qu’ils critiquent, car ils font croire aux masses que « c’est un problème de classe » (autrement dit, ils ont le même raisonnement que les Nazis : ils trouvent un mouton noir. Pour les Nazis, ce sont les races dégénérées (juifs, etc), et pour les communistes marxistes, ce sont « les riches » (ou les patrons car en général ils ne font pas de différence entre milliardaires et artisans même pas poujadistes).
Et JAMAIS ils ne remettent en cause le fouet qui les fouette !
.
S’acharner à parler « capital », et « marx » c’est soutenir un monde qui s’effondre. Merci les gars ! Continuez-bien !
La différence entre un « non instruit » et un « instruit » dans un monde monétiste ?
Y’en a pas, les deux sont des moutons qui recrachent ce qu’on leur a bourré dans le cerveau pour des raisons commerciales.
.
Si vous êtes représentatif d’un mouvement, et qu’un débat filmé vous intéresse, n’hésitez pas à me le dire ! 

<<<<<Ce n’était pas du tout pareil. Au Moyen-Age, le pouvoir appartenait à la féodalité et le système social était basé sur le servage<<<<<<
.
vous aurez beau voter négativement à mes remarques, votre réaction prouve l’étendue de votre analyse. C’est vrai que maintenant, on n’est pas du tout dans une situation avec « des seigneurs », et pas du tout avec des esclaves qui même avec un métier dorment dans la rue !
(sortez des universités, vos analyses sont minables).

@ Ricquet :
.
<<<<<Faut croire que notre siècle est incapable de fournir des réponses autres que la perversion.<<<<
.
Encore faut-il savoir regarder autre chose que l’habitude.
Encore faut-il remettre en question son savoir.
.
La suite de l’actuelle civilisation existe déjà, mais si vous ne participez pas, ça ne risque pas d’avancer dans un sens différent.
Quant à la démagogie de « agoravox est formidable », soit, ça existe, mais l’info de cette page est déjà passée sur Canal+ (en clair) et ailleurs (journal « la décroissance ») etc, et agoravox censure régulièrement plein d’articles qui méritent pourtant d’exister.

<<<<la politique de l’Union Européenne et de l’Organisation Mondiale du Commerce sert avant tout les intérêts du grand capital privé.<<<<<
.
Mais au moyen-âge, le grand capital privé existait déjà.
Les choses n’ont pas évolué parce qu’elles ne peuvent pas évoluer.
Quand c’est l’état avec « un grand capital public » ça revient exactement au même. Les esclaves restent des esclaves.
Votre analyse d’universitaire est fort bien documentée et fait très « pro », mais vous oubliez l’équation première : quel que soit l’abruti qui tient la monnaie, pour que l’un ait, il faut que l’autre n’ait pas.

au moyen âge, le pouvoir appartenait déjà à ceux qui frappaient monnaie.
Votre analyse ne sert donc à rien.
Et vous allez bientôt réfléchir à une civilisation sans monnaie ? Non ? Toujours rester avec l’idée qu’une telle approche équivaut à un retour dans les cavernes ?