MarcDS

Ce n’est pas parce que je conteste votre chiffre de 300 morts que je prétend qu’il y en a eu des millions ; quant à la Chine, elle sert aujourd’hui de modèle au capitalisme car elle montre comment peut fonctionner l’économie de marché dans un pays où les libertés individuelles et collectives sont strictement contrôlées par un pouvoir politique non démocratique. Je vous rappelle que ce pays soi-disant communiste fait maintenant partie de l’OMC ! Il représente en fait le modèle qui nous attend si nous persistons à nous voiler la face, comme vous le faites si bien en affirmant sans vergogne, d’une part que notre modèle de société n’est pas applicable à l’échelle de la planète et d’autre part, qu’il n’est pas question de nous le réserver. Vous croyez donc que les pays émergents vont aimablement nous en laisser la jouissance ? Vous croyez que les populations des pays les plus pauvres vont tranquillement rester chez elles à se tourner les pouces et à sucer des cailloux ?

Vous dites "Economies d’énergie "first".." mais comprenez que ce principe ne sera jamais appliqué avec sérieux dans un système économique basé non pas sur la production du nécessaire mais sur la production du superflu.

En réalité, tout votre discours montre à quel point vous êtes scotché à la préservation de notre mode de vie actuel. C’est votre droit de faire un tel choix ; mais acceptez-en les conséquences, et notamment qu’on vous dise que la défense de la démocratie ne fait plus partie de vos priorités.

"il y a plein de dangers comme cela", donc si je vous suis bien, faisons tout et n’importe quoi puisque la sécurité absolue n’existe pas.
"Il y a des choses que l’on sait mais dont apparemment on se fiche pas mal" : vous peut-être, mais pas moi ! Les milliers de morts dont vous parlez sans dûs aux mauvaises conditions de sécurité et de travail, conséquence de la recherche du profit avant tout et en particulier avant la vie des mineurs. C’est vrai que le capitalisme s’en fiche pas mal, mais c’est précisément là qu’il y a un gros problème, non ?
"le nucléaire toutes activités confondues n’a pas fait plus de 300 morts", je suppose que vous acceptez sans broncher les chiffres de l’OMS sur l’accident de Tchernobyl...
"avec l’incurie de l’ASN sur le nucléaire médical il vont bien arrivés à faire sauter la statistique", et avec l’estompement des procédures de contrôle des centrales, dû à l’engagement de travailleurs intérimaires mal formés (mais moins chers et plus malléables !) dans le secteur, bonjour les dégâts.

Mais venons-en au fond du problème : "Je ne pense pas que notre modèle de société soit transposable de partout dans le monde. " Très bien , passons alors à la deuxième question : comment comptez-vous vous réserver le droit de jouir de ce modèle de société ?

Forcément, l’éolien et le photovoltaîque, c’est dans le fantasme puisqu’on reste dans une logique de système insoutenable.

Mais probablement qu’en faisant le choix d’une société "frugale", où l’on consommerait ce qu’il faut pour vivre décemment plutôt que de vivre pour consommer, on se rendrait compte que le nucléaire devient superflu... Et même, qu’il y a philosophiquement comme un malaise à utiliser cette énergie si irradiante et si explosive qu’elle demande des moyens énormes de protection et de contrôle. Ainsi, d’ailleurs, qu’une très bonne stabilité politique sur plusieurs dizaines d’années. Vous prenez les paris sur la stabilité de nos pays au cours des cinquante ans à venir ?

Et à propos de fantasme, vous n’avez pas répondu à ma question : croyez-vous vraiment que notre modèle de société puisse être accessible à tous, qu’il est applicable à l’échelle de la planète ?

Je vais donc essayer de m’expliquer autrement : le nucléaire est maintenant devenu indispensable à la survie de notre société de consommation. Plus nous tardons à prendre les mesures qui s’imposent - et nous continuons à traîner les pieds (est-ce surprenant ?) - plus il devient évident que nous ne pourrons pas nous passer du nucléaire. Je suppose que jusqu’ici vous êtes d’accord avec moi.

Laissez-moi maintenant vous poser une question : croyez-vous vraiment que notre modèle de société puisse être accessible à tous, qu’il est applicable à l’échelle de la planète ? Si oui, j’aimerais connaître vos arguments. Si non, comment comptez-vous vous réserver le droit de jouir de ce modèle de société, tout en vous protégeant de tous ceux qui prétendront avoir le même mode de vie extrêmement énergivore ? Peut-être avez-vous une solution miracle, ou alors vous n’en savez rien ; mais ceux qui en tirent un maximum de profit, ceux qui pilotent les flux financiers mondiaux, qui contrôlent les mass médias, qui sont à la tête d’empires devenus plus puissants que bien des Etats, voient très bien ce qu’il faudra faire pour maintenir en vie un système où il n’y a pas de place pour tout le monde : restreindre les libertés individuelles, contrôler les populations, mettre en place un pouvoir politique fort qui puisse garantir la stabilité nécessaire à la bonne marche des affaires. Bref, la démocratie est bel et bien en jeu, et si vous êtes attentif à l’évolution de nos démocraties vous ne pouvez pas ne pas avoir remarqué que les lois liberticides ont déjà commencé à fleurir un peu partout. Elles ont pu s’imposer sans trop de difficultés en jouant sur la peur du terrorisme. Nous commençons maintenant à craindre pour notre pouvoir d’achat (en réalité seuls ceux qui gagnent moins bien leur vie que la moyenne ont aujourd’hui réellement plus de difficultés à acheter leur pain qu’il y a vingt ans, mais cet aspect-là de la question est escamoté car il ferait apparaître de façon flagrante que le véritable problème est l’écart devenu énorme entre les plus hauts et les plus bas salaires) et demain nous demanderons à nos gouvernements de nous protéger contre des invasions d’immigrants telles que les flux que nous connaissons aujourd’hui sembleront ridicules. Voilà ce qui nous attend si nous continuons à nous accrocher à nos illusions de bonheur par la consommation. Le prix à payer sera la restriction drastique de nos droits démocratiques, que notre panique nous fera même accepter avec soulagement.

Ainsi, en mettant en avant le rôle indispensable du nucléaire pour assurer la continuité de notre mode de vie, vous faites le jeu d’un système qui ne peut pas envisager de réduction de la consommation sans se remettre fondamentalement en cause.

Notez que ce raisonnement est tout aussi valable pour les énergies renouvelables : telles qu’elles sont envisagées actuellement, elles sont mises au service d’un système basé sur le gaspillage et l’accumulation de richesses matérielles. Le débat sur les réductions de consommation passe toujours au second plan, à l’image de votre première intervention où vous avez uniquement défendu l’option nucléaire sans même évoquer cette première étape indispensable : IL FAUT CONSOMMER BEAUCOUP MOINS.

Aujourd’hui le choix est celui de la démocratie OU de la société de consommation : le mariage somme toute assez heureux que nous avons connu entre ces deux pôles n’a plus d’avenir. Faites votre choix en connaissance de cause.

Si nous prenons pleinement conscience aujourd’hui que les ressources de notre Terre sont limitées, c’est bien parce que nous approchons de ces limites.

Il devient évident que notre modèle de société, basé sur la consommation et le gaspillage, est insoutenable et que la seule issue aux crises qui s’annoncent passe par un changement sociétal radical, où l’homme apprend à économiser les ressources dont il dispose. Il est plus que temps qu’il gère ses ressources en tenant compte de trois paramètres inédits dans l’histoire de l’humanité :

1. il touche aux limites des ressources terrestres ; c’est non seulement vrai pour le pétrole, mais aussi pour une série d’autres ressources naturelles dont le prix a augmenté ces dernières années dans les mêmes proportions que l’or noir ;

2. il touche aussi aux limites de capacités d’absorption de la planète, et est devenu capable de mettre en danger l’équilibre de celle-ci ;

3. le mode de vie de l’homme occidental est devenu visible dans toutes les régions du monde et il attire naturellement la convoitise de tous ceux qui ne bénéficient pas de son niveau de confort.

Qu’on le veuille ou non, ces trois paramètres vont nous obliger à remettre en cause la société de consommation, puisque le but de celle-ci est d’inciter les gens à consommer toujours plus et que son bon fonctionnement est directement lié au niveau de gaspillage qu’elle atteint.

Or, que constate-t-on dans tous les débats actuels qui traitent de ces deux problèmes étroitement liés que sont la crise énergétique et le réchauffement climatique ? Inévitablement, ils se focalisent sur le nucléaire en mettant en avant le fait que celui-ci est indispensable pour "assurer la transition". Mais la transition vers quoi ? Evidemment pas vers un changement de société, puisque le débat essentiel, celui qui remettrait en cause la société actuelle en misant tout sur la réduction de la demande énergétique, est précisément escamoté par l’alibi nucléaire.

Ceci me fait dire qu’en défendant le nucléaire, nous ne faisons que prolonger l’agonie d’un modèle de société insoutenable à l’échelle de la planète. Pourquoi pas, diront cerains, si cela nous donne le temps de passer à autre chose ? Mais nous n’aurons jamais le temps de passer à autre chose, simplement parce que le système existant se bat pour sa survie et n’hésitera pas à utiliser tous les moyens pour rester en place. Ce qui s’annonce en l’absence d’une prise de conscience citoyenne suffisamment importante pour amorcer le changement, c’est un pouvoir autoritaire qui n’aura pas de mal à profiter des crises qui s’amorcent (émeutes de la faim, problèmes d’accès à l’eau potable, immigrations massives, etc...) pour faire accepter aux gens l’abandon de leurs droits et libertés. Le processus a déjà commencé et ne s’arrêtera pas, à moins que nous réagissions maintenant.
En défendant le nucléaire, nous défendons la société de consommation, et nous condamnons la démocratie.