MarcDS

Ne vous inquiétez pas pour moi, mes choix de vie et mes engagements tendent depuis longtemps à s’accorder à mon discours, et sont autant d’actes de résistance face au terrorisme de la consommation. Oups, j’y vais un peu fort, là, en parlant de terrorisme ? Mais je n’en ai aucun regret à la lecture du préalable que vous posez à votre réponse. Je suis sûr que vous-même vous êtes retenu d’utiliser le terme pour qualifier les agissements scandaleux de la clique écologiste assoiffée de pouvoir. Pourtant, en ces temps où l’on n’hésite pas à parler de prises d’otages lors d’une grève des transports en commun, vous avez tort de vous retenir.

Une petite réflexion pour la route : si une limitation des naissances peut effectivement devenir nécessaire, les moyens financiers existent pour que celle-ci se fasse naturellement en assurant à tous des moyens de subsistance et une éducation correcte. C’est une question de choix de société. Mais il est certainement plus facile de défendre ses privilèges de nanti, fût-ce en condamnant les libertés démocratiques, que de chercher d’autres moyens de vivre ensemble, sur cette Terre devenue village global.

Je vous épargne la peine de me faire remarquer que si les moyens existent aujourd’hui pour assurer à tous le minimum vital, ainsi que les soins de santé et une éducation correcte, c’est bien grâce à l’extraordinaire production de richesses que nos sociétés occidentales ont créé. Malheureusement nous en avons fait un piètre usage, et gaspillé tant de ressources qu’aujourd’hui la Terre n’en peut plus.

Sur ce, je vous laisse vous accrocher à votre monde bien réellement condamné.

Je vous donne totalement raison de croire en l’irrésistible renouveau de l’électronucléaire dans le monde. Le système existant ne pourra en effet pas faire l’impasse sur cette source d’énergie, combinée aux sources d’énergie verte, s’il veut prolonger sa survie. La question est : pourquoi faire ? S’il s’agit de se donner le temps de la transition vers un autre modèle de société, allons-y. Le problème est évidemment que le but recherché n’est pas celui-là, mais bien de permettre à ce système de perdurer pour le plus grand profit de ceux qui en tirent les ficelles.
Il suffit de voir comment les débats sur les technologies occultent le vrai débat sur l’avenir de notre société de consommation. Par exemple, le passage à un modèle de développement soutenable passe obligatoirement et prioritairement par la réduction de la demande énergétique ; or le débat sur ce mode d’action est systématiquement escamoté au profit du débat "pour ou contre le nucléaire", et pour cause, puisque là où le premier remet en cause le gaspillage, donc le fondement même de la société de consommation, le deuxième met en avant une solution technologique tout-à-fait favorable au big business "as usual" qui laisse espérer qu’après quelques petits ajustements, notre mode de consommation pourra continuer son petit bonhomme de chemin. Miroir aux alouettes, car il ne s’agit finalement que de prolonger la survie du couple société de consommation - démocratie. Ce couple est condamné, et il nous faut choisir aujourd’hui lequel des deux membres du couple nous voulons privilégier. Quant à moi mon choix est fait, et il ne passe pas par l’option nucléaire.

Cher Monsieur Pellen,

Inutile d’attendre que "la gangrène de la taxe ou du bonus-malus écologiques corrompe le niveau de vie de vos enfants au-delà du seuil du tolérable," celui-ci est d’ores et déjà condamné par le niveau de vie dont nous avons profité sans vergogne ces dernières décennies. Le génie humain sur lequel vous fondez tous vos espoirs a surtout réussi à produire un mode de vie dont tout le monde veut légitimement profiter mais qui n’est absolument pas transposable à l’échelle de la planète. Plus nous tarderons à passer d’une société de gaspillage et de compétition à une société frugale et coopérante et plus la chute sera dure. Tout au plus les gadgets technologiques - tels le nucléaire, ou même les énergies vertes - mis en avant par un système aux abois, réussiront-ils à retarder l’échéance, au prix d’une mise au rancart de nos libertés et de nos valeurs démocratiques (à moins que vous espériez pouvoir les préserver en faisant accepter aux populations du Sud l’idée qu’il n’est pas raisonnable pour elles d’aspirer à la société de consommation ?).

Si vous entendez construire un monde viable pour les générations futures dans le contexte actuel, je me demande ce qui vous laisse espérer que le système tel qu’il est puisse y arriver ? A l’heure où j’écris ces lignes, le contexte actuel, c’est l’écroulement du système bancaire, conséquence logique d’une croyance aveugle aux vertus du marché soi-disant capable de s’auto-réguler mais surtout apte à laisser s’exprimer les instincts les plus primaires de l’homme : l’accumulation de richesses, la soif de puissance, la loi du plus fort, bref un monde de prédateurs où les petits dont vous vous prétendez le défenseur n’ont pas leur place.

Entre la défense de votre niveau de vie et la défense de la démocratie et des droits de l’homme, que choisissez-vous ?

Provocant ? Bof, ce sont des pubs comme les autres, et pas moins ridicules 

Conclusion : est Mauvais celui qui ne pense pas comme moi ?