MarcDS

Je ne prétends pas non plus que la croissance du nombre de centrales nucléaires sera exponentielle. Peut-être même qu’en France, cet accroissement sera relativement limité, vu le nombre de centrales déjà en activité. Mais au-delà des frontières auxquelles ne se limite ni la pollution, ni le réchauffement climatique, ni la technologie nucléaire, celle-ci a déjà amplement démontré que plutôt qu’être une solution au réchauffement climatique, elle fait partie du problème car elle pousse à la surconsommation plutôt qu’aux économies d’énergie.
De façon plus pernicieuse, elle parvient systématiquement à étouffer toute réflexion en profondeur sur la nécessité de la réduction de la demande énergétique en mettant en avant ses soi-disant vertus miracles. Et l’auteur de cet article en fait une nouvelle démonstration en écrivant "Il est évident, (...), que la voiture électrique suscite un très grand intérêt : - d’abord pour des raisons écologiques dans notre pays où l’électricité est produite avec peu d’émissions de CO2 ;"
Faut-il comprendre qu’il envisage qu’une voiture électrique puisse être commercialisée en France uniquement ("là où l’électricité est produite avec peu d’émissions de CO2") tout en étant produite à un prix abordable ? Bien sûr que non. Il faut donc comprendre que les autres pays n’auront qu’à augmenter leur capacité de production électrique (par quel moyen ? Devinez...), alors même que la priorité devrait être mise sur leur diminution, tant il est vrai que la problématique du réchauffement climatique ne se limite pas à la quantité de gaz à effet de serre rejetés dans l’atmosphère : il s’agit de résoudre un problème de surconsommation globale liée à un mode de vie insoutenable pour les capacités de notre planète.

Prétendre résoudre le problème du réchauffement planétaire en se contentant de remplacer une source d’énergie par une autre, quelle qu’elle soit - c’est vrai aussi pour les vraies sources d’énergie renouvelable telles que l’éolien ou le solaire, du moins dans nos capacités technologiques actuelles - est une hérésie. Or c’est bien l’idée que tente de mettre en avant cet article écrit par un ardent défenseur du nucléaire.

Merci pour cet article qui démontre par l’absurde que le nucléaire est la meilleure arme du système pour se maintenir en place sans rien changer aux modes de consommation qui surexploitent les capacités de la Terre. Ainsi donc la France, l’un des pays (si pas LE pays) les plus nucléarisés au monde - et également, est-ce un hasard ? un pays où l’hérésie du chauffage domestique à l’électricité est largement répandu - devrait encore assurer l’approvisionnement des voitures individuelles par ses centrales nucléaires. Ne parlons pas de la multiplication des centrales que cela entraînera dans les autres pays, où le nucléaire est loin d’être aussi développé. Pendant ce temps-là, la question fondamentale de la réduction de la demande énergétique est oubliée, et le big business peut continuer " as usual".

D’après Adam Smith, l’un des papes du libéralisme économique, ce sont les égoïsmes individuels qui assurent la "fluidité" des marchés et la répartition optimale des ressources. Dès lors, moraliser les capitalistes reviendrait donc à leur dire "Soyez égoïstes, soyez cupides, laissez libre cours à votre avidité, car c’est le moteur du système, mais n’oubliez pas la morale." Bonjour le paradoxe !

Les défenseurs du "tout au marché" mettent en avant la récompense à l’excellence pour défendre leur doctrine. En réalité, la loi du marché récompense le plus fort plutôt que le meilleur. C’est pourquoi le libéralisme économique représente un formidable recul de civilisation puisqu’il nous impose le retour de la loi de la jungle. Je vous rejoins donc parfaitement sur l’idée qu’il faut mettre en place un pouvoir issu de la volonté générale, et contrôlé par celle-ci, afin d’éviter une vacance qui ne pourra que déboucher sur une prise de pouvoir par le plus fort. Ce qui apparaît à priori comme une limitation de la liberté individuelle est en fait un garde-fou indispensable contre le pouvoir absolu, et n’est que la conséquence logique du fait que nous vivons en société, avec les contraintes que cela suppose.
Le tout est de s’assurer que les contraintes imposées le sont dans l’intérêt général et non au profit d’intérêts particuliers, tant il est vrai que le degré de civilisation d’une société dépend de sa capacité à inclure dans son évolution tous les individus qui la composent.

Si je vous comprends bien, vous voulez diminuer la population mondiale pour préserver la société de surconsommation ? J’ai comme un frisson, là...