Massada

@Olivier Perriet

C’est une alliance contre-nature, mais de circonstance pour faire face à la menace iranienne.

Tout se passe en secret, rien n’est public, mais notre coopération sécuritaire avec l’Egypte et les Etats du Golfe est unique. Il s’agit de la meilleure période de coopération sécuritaire et diplomatique avec les arabes

@Mania35

QU’ON SOIT POUR OU CONTRE..... AUX ETATS-UNIS IL Y A UNE TRES FORTE CORRELATION ENTRE L’AUGMENTATION DES PORTS LEGAUX D’ARMES ET LA DIMINUTION DES MEURTRES.....

http://crimeresearch.org/2015/07/new-study-over-12-8-concealed-handgun-permits-last-year-saw-by-far-the-largest-increase-ever-in-the-number-of-permits/

@Fergus

C’est le débat éternel…

Rappelons au passage que les taux de criminalité et de meurtre aux US sont les plus imposants (et de loin) dans les villes et les contés ou le port de l’arme par le citoyen est totalement prohibé (Chicago / Washington DC / Los Angeles etc)…

En réalité, l’idée même que le citoyen pourrait être maître de sa sécurité hérisse le poil de cette frange de la population qui clame son humanisme et son ouverture d’esprit mais partira toujours du principe que des adultes, pourtant responsables, basculeront toujours par douzaine dans le camp des psychopathes maniaques de la gâchette si jamais on leur donnait le droit inouï d’assurer leur propre sécurité.

Ces mêmes humanistes clameront haut et fort que l’interdiction de posséder des armes protège le citoyen, comme ceux qui se sont retrouvés très démunis dans l’Hyper Cacher ; comme Charb, citoyen qui, se sachant menacé, pratiquait le tir sportif et avait demandé le permis de port d’arme… en vain…

L’argument souvent avancé est que les militaires et les policiers reçoivent un entraînement spécifique, et qu’il est donc acceptable pour eux de posséder une arme et d’influencer sur la sécurité territoriale.

Seulement, cette compréhension n’est pas nécessairement valable, puisque les citoyens responsables sont souvent beaucoup plus rigoureux dans leur pratique et leurs entraînements qu’un policier ou même un militaire, dans le sens ou les civils ne sont pas gouvernés par une administration ou un budget parfois extrêmement stricte concernant l’entraînement.

Un policier moyen tirera environ 90 cartouches par an.
Un tireur sportif IPSC (tir dynamique) souvent plus 300 cartouches par semaine.
La fréquence et la densité de l’entraînement n’est pas nécessairement lié a la profession.

@Fergus

Nous avons le même débat en Israël où je défend le port d’arme citoyen depuis longtemps.

Le débat est toujours faussé par l’idéologie. Moi je préfère m’en réféer aux faits.
Comme on dit un fait est plus fort qu’un Lord-maire

Et les chiffres parlent d’eux-mêmes. Là où les gens ont des armes à feu, les taux de criminalité sont bas. Là où ils sont interdits, le crime est endémique.

La Grande-Bretagne a adopté une interdiction totale des armes à feu au nom de la sécurité publique. La criminalité a augmentée, incluant les invasions de domiciles et les attaques sur les personnes âgées.

Chaque année aux États-Unis, les propriétaires d’armes à feu préviennent des millions de crimes. La police ne prévient aucun crime. Ils arrivent toujours après que le crime soit commis et nettoient les dégâts. Avec un policier par environ 2000 habitants, difficile de leur en vouloir. Il est simplement impossible d’arriver à prévenir autant de crimes potentiels.

En Australie, il y a plus d’un an que les autorités ont forcé les Australiens propriétaires d’armes à feu à s’en départir à l’aide d’une nouvelle loi. Sur tout le territoire australien, les homicides sont à la hausse de 3,2%, les assauts ont augmenté de 8,6% et les vols à main armée ont explosé d’un spectaculaire 44%.

Une facette de cela que les médias vont toujours ignorer est la pratique d’autodéfense. Par exemple, la plupart du monde ignore que les citoyens américains utilisent une arme à feu, sans nécessairement tirer un projectile, plus de 2,4 millions de fois par année, soit environ 6 500 fois par jour. Cela signifie que chaque année, les armes à feu sont utilisées soixante fois plus souvent pour se protéger de la part d’honnêtes citoyens que pour enlever la vie à quelqu’un.