Mathieu

Et pourtant on peut considérer que les associations antiracistes type Mrap, Licra voire Cran (je ne sais pas si cette dernière en est une en fait) ou Act up (en ce qui concerne la sexualité), sont contre productives et arrivent à l’effet inverse souhaité.

J’espère pour ces gens me tromper, mais la perception que j’en ai est qu’ils favorisent plus l’affrontement que le rapprochement, enferment des gens dans une identité réductrice plutôt que de les libérer. Que l’individuaité des gens est systématiquement évacué au profit d’une catégorie.

Les reproches qui justifient les appellations "fanatiques de l’antiracisme", "bscurantisme tribal", "fanatiques du tribalisme" ou "communautaristes ethnicistes" visent ce que sont aujourd’hui ces associations sans préjuger de leurs intentions initiales.

L’article semble indiquer que ce que l’auteur appelle "capitalisme" pourrait s’appeller en fait "humanité".

En effet, il semble naturel pour un homme de chercher à avoir plus de confort pour soi et de se donner les moyens de cette recherche.
Et l’auteur semble dire que cette recherche passe par essence par l’aggression et la réduction du confort du voisin. Que là est l’essence du capitalisme.

Quant à la pensée unique, j’ai du mal à voir en quoi une apologie du capitalisme en ferait partie, mais je reconnais ne pas avoir la télévision. Peut être est-ce le cas de ce côté ? En tout cas c’est ridicule sur le net.

L’homme modifie son environnement et n’est donc pas sujet à celui-ci puisqu’il peut le modifier à sa convenance.

Il n’y a pas vraiment de pression évolutive à se niveau, puisque maintenant, c’est l’environnement qui s’adapte (est adapté) à l’homme et non l’inverse.

Cependant, les études sur la perte de fertilité des mâles tendent à donner une autres lectures, car l’adaption de l’environnement n’est pas totale.

En revanche une espèce peut toujours évoluer par choix sexuel : si les femmes ne désirent plus que tels caractéristiques et que des malheureux ne se reproduisent plus à cause de cela, il y aura toujours une évolution 

De toutes façons, nous sommes toujours les mêmes qu’il y a 100 000 ans, donc prévoir une évolution sur la base des 200 dernières années est un exercice, disons, difficile.

(« finaliste » est une insulte en biologie, je vous laisse deviner pourquoi)

Si le terme de "race" est impropre, le terme d’ethnie paraît plus correct.

Ce qui fait la différence entre deux individus n’est pas seulement biologique, il y a une part de culture.
Je me sens français, ce n’est pas ma race, mais je perçois bien que je suis différent d’un norvégien par exemple, et très différent d’un congolais...

Je ne fais pas une hierarchie de tout ça pour autant... On peut quand même constater que des gens sont différents physiquement et culturellement, sans pour autant en faire un jugement de valeurs...

C’est étrange de s’arcbouter sur le terme de "race", et de laisser passer "ethnie".



Dans un autre registre j’ai lu que bon nombre d’intervenants pointent vers la phrase de Zemmour exprimant une réserve, voire une méfiance envers les organisations anti-racistes.

Et bien c’est mon cas aussi. Je considère que bon nombre d’entre elles desservent la cause qu’elles prétendent servir.



Voila qu’en deux paragraphes j’ai dit que les hommes étaient différents et les associations anti-racistes ne sont pas absolument merveilleuses.

Suis-je un fascite qui s’ignore ?

Pourquoi taper sur les théories de l’évolution parce qu’elles ne répondent pas aux questions ontologiques de "l’intelligence" et de "substance vivante".

Est-ce que vous allez écrire autant de mal sur les lave-vaisselles car ils ne répondent pas à ces questions ?