Mercure

Vilain petit canard a tout à fait raison ! Il y aura sans doute rapidement des événements assez déterminants pour miner définitivement la position et l’influence impériale des È-U, par contre l’anglais restera en place un certain temps ainsi que certains réflexes d’occidentaux fidèles aux vieux monarques. Cependant la situation actuelle est bien différente de celle qui prévalait à l’époque de Rome, où il n’existait pas de structure politique ni de culture organisée susceptible de rivaliser avec elle.

Aujourd’hui par contre, la Chine possède une telle structure, ce qui me fait penser que les choses iront considérablement plus vite, car il y a un prétendant à la succession.

En revanche, je suis moins en accord avec votre dernier paragraphe. Si j’en crois la pensée chinoise que j’étudie passionnément (notamment dans l’œuvre de François Jullien), la domination de la Chine ne devrait pas avoir les mêmes caractéristiques que celle des È-U.

Toutefois, les pays à dominante monothéiste seront certainement marginalisés, comme le sont les minorités chinoises correspondantes. Les religions sont en effet antinomiques de la pensée chinoise. Les minorités religieuses sont tolérées en Chine, seulement si elles ne se mêlent pas de politique et ne pratiquent pas de prosélitisme.
 J’avoue que cela ne me fait pas peur.
 Amicalement.

J’ai déjà songé au fait que la décadence romaine prit pas mal de temps, mais nous ne sommes plus à cet époque-là. Aujourd’hui les choses vont à une vitesse insoutenable, et la moindre erreur en économie ou en politique se paie cash !
Or les É-U en ont fait pas mal depuis le début de ce siècle (avant aussi), et toutes ces erreurs se capitalisent. Cependant, je pense que la messe sera dite seulement le jour où on pourra considérer que les mythes de la puissance « américaine », du dollar, du « rêve américain » et de la « destinée manifeste » auront disparu - ce sont les seules armes véritables qui restent encore à « l’Amérique ». Mais elles aussi vont fondre rapidement à présent.

@Forest Ent
En tout cas, c’est une perte de temps complète que d’essayer de le réfuter par l’archéologie, ça ne change rien. Les vrais historiens publient ce qu’ils savent, pas ce qu’ils supposent, et ne cherchent pas à faire du pognon en parodiant TF1.

 Une affirmation catégorique sur les historiens : les historiens, comme tous les scientifiques commencent la plupart du temps leurs études par des hypothèses, et non des par suppositions - nuance !. Ensuite ils cherchent les éléments qui les confirment ou les infirment. Et ils n’hésitent pas à les publier ainsi, en le disant, dans l’espoir que d’autres continueront sa quête et la termineront...

Vous écrivez : Pour votre information les Allemands refusent déjà d’utiliser les euro en circulation d’origine italienne, grecque, espagnole et portugaise  :

désolé, mais un euro italien a la même valeur qu’un euro allemand... ! Votre info ne tient pas - il ne faut pas inventer ses arguments, c’est très vilain ! 

 En politique comme en économie, les vérités sont plus sous-jacentes (non dites) qu’explicites. Ce texte est de toute les manières intéressant, car il souligne précisément beaucoup de gesticulations politiques, réunions et rapports de toutes les sortes, dont il ne sortira pas nécessairement grand chose. L’histoire est pleine de ces projets-là.
 Touchant celui d’une monnaie nord-américaine, l’auteur se leurre peut-être un peu sur les bonnes dispositions du Canada et du Mexique à l’égard de leur grand voisin.
 Avant que celui-ci puisse fondre en une seule monnaie les trois devises de l’Amérique du nord, il faudrait d’abord qu’il cesse de manifester des tendances hégémoniques vis-à-vis de ses deux voisins. Par exemple en arrêtant la construction du gigantesque mur qu’il a commencé à édifier entre lui et le Mexique.
 Touchant le Canada, il faudrait également qu’il accepte de régler en sa défaveur d’innombrables litiges que l’Alena ne parvient pas à faire aboutir, notamment celui de l’importation du bois d’œuvre du Canada.
 Par ailleurs, une monnaie unique ne pourrait être établie sans que la suppression des tarifs douanier soit réalisée. Le dollar canadien, qui ne valait encore qu’environ 60% du dollar des É-U il y a deux ou trois ans, est pratiquement à parité avec lui aujourd’hui. Les canadiens préfèrent leur propre devise pour le moment. Se mettre d’accord sur des taux d’échange déterminés entre les trois devises serait très, très difficile. Il y aurait des réactions de part et d’autre, au sein des populations et des entreprises, car si certains secteurs seraient sans doute favorisés, d’autres au contraire seraient fragilisés.
 Enfin, l’expérience de l’euro des européens montre tous les jours qu’une monnaie commune pose d’énormes problèmes lorqu’il n’existe pas d’autorité politique unique coiffant le dispositif monétaire, et donc budgétaire et économique.
 Et sur ce plan, je ne vois guère la possibilité d’une union politique nord-américaine. Les Mexicains détestent cordialement les Yankees, ceux-ci méprisant les Mexicains de leur côté. Quant aux Canadiens, s’ils ne détestent pas leurs voisins du sud, ils s’en méfie comme de la peste. Cela peut ne pas s’apercevoir de la lointaine Europe. Méfions-nous des médias qui parlent aisément à tort et à travers.
 Ma conclusion est que si de tels projets sont intéressants à étudier, leur apparent réalisme est en réalité le plus souvent utopique. La perspective d’une monnaie unique nord-américaine est de ceux-là, à moins que les È-U n’éclatent eux-mêmes un jour prochain en trois ou quatre éléments indépendants, hypothèse pas forcément beaucoup plus utopique que ce projet de monnaie nouvelle. Mais c’est une autre histoire !
 Attendons au moins que le dollar des É-U reprennent une vraie valeur et une stabilité plus solide, avant de construire des châteaux en Espagne.

Un canadien qui suit ça de près.