Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 852 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@foufouille
non
La courbe montre le ration en Tonne entre le poid de l’éolienne et la masse des fondation en béton.
C’est trop compliqué ?
-
@pemile
Celui qui fait l’objet d’un point dans le rapport de l’ademe :
page 23 sur l’utilisation de beton pour les éoliennes terrestre. Je n’en fait pas un argument en quoi que ce soit. Je précise juste que ça existe et que la fourchette de béton utilisée, fourni par nono était représentative mais inexacte.
-
@pemile
Vous l’avez dit vous même : Faiblement radioactif. Donc qui ne pose pas de problème d’un point de vue sanitaire. Donc qui ne pose pas de problème du point de vue de la radioactivité.
Faites gaffe quand vous m’approchez, je dégage 4000Bq.
-
@pemile
Béton et ferrailles, non radioactifs, c’est propre et 100% recyclés
Dans une centrale il n’y a que la cuve et le circuit primaire qui sont problématique de ce point de vue...
Le reste est dans le même cas que l’éolienne.
-
@foufouille
parce que les chiffres sont présentés en ratio.
Pour une éolienne terrestre de 1200 tonnes, il faut grosso modo 1,20 fois plus de béton. D’où les 1500t de béton. C’est du grand max hein, et ça représente pas la majorité des éoliennes.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération