Le génie de Raoult, c’est de mépriser (ou de feindre de mépriser) ceux que 90% de la population française exècre.
Grosso-modo, l’élite journalistique parisienne qui ne traverse le périph pour ne prendre que l’avion. Moi non plus je ne les aime pas les Enthoven, Poujadas et consort.
Pourtant, sur le sujet particulier de l’HCl, je suis bien obligé de me rallier à leur opinion....
Mais les faits sont têtus : avec une densité de population et un nombre de cas équivalents :
Bouches du Rhône 3 % de surmortalité par rapport à 2019 Rhône 26 %
Et l’article du Lancet fait le même genre d’analyse que vous (rétrospective) sur plusieurs continents, des analyses statisitiques poussées et des indicateurs plus discriminant que les votre. En arrivant à une conclusion inverse.
Mais Agoravox est effectivement une revue très reconnue dans le monde scientifique. C’est là qu’on trouve la plus grosse [fan boy de Raoult].
Ce que je dis c’est que la « qualité » du journal n’offre aucune garanti sur la validité de l’article qu’il publie
Vous demandez l’impossible. Rien ne garanti la vérité. La méthode garanti de discriminer ce qui est faux de ce qui est potentiellement vrai. En celà The Lancet offre de meilleures garanties que la revue dont pépère Raoult est co-éditeur.
Jamais le premier article de Raoult n’aurait passé le crible du Lancet (méthode faible, échantillon ridicule, biais méthodologique énorme pour une équipe qui produisait toutes ses données)
Calvados : sur-mortalité de 3% par rapport à 2019. Cantal : Sous-mortalité de 9% Pas de calais : surmortalité de 7% Allier : sous-mortalité de 2% Alpes de Haute Provence : sous-mortalité de 2%
Je pense que le calva et la suze ont un effet protecteur contre le SarCov2 Peut-être également le génépi mais on manque de données fiables pour en être sûr.
La statistique de surmortalité est totalement hors de propos. Vous mettez là-dedans TOUTES les causes de mort. Ce n’est donc pas un indicateur discriminatoire.