microf

Suite 2.

Lors de la première guerre mondiale, toutes les puissances occidentales ont maintenu une hiérarchie raciale construite autour d’un projet commun d’expansion territoriale. En 1917, le président étatsunien Woodrow Wilson déclarait méchamment son intention, « de maintenir la race blanche forte contre les jaunes » et de préserver « la civilisation blanche et sa domination sur la planète ». Les idées eugénistes de sélection raciale étaient omniprésentes dans le courant dominant, et l’inquiétude exprimée dans des journaux comme le Daily Mail, qui s’inquiétait de voir des femmes blanches entrer en contact avec des « indigènes qui sont pires que des brutes lorsque leurs passions sont éveillées », était largement partagée dans tout l’Occident. Des lois anti-métissage existaient dans la plupart des états US. Dans les années qui ont précédé 1914, des interdictions sur les relations sexuelles entre les femmes européennes et les hommes noirs (mais pas entre les hommes européens et les femmes africaines) ont été appliquées dans les colonies européennes en Afrique. La présence des « sales nègres » en Europe après 1914 semblait violer un tabou ferme.

En mai 1915, un scandale éclate lorsque le Daily Mail imprime une photographie d’une infirmière britannique debout derrière un soldat indien blessé. Les responsables de l’armée ont tenté de retirer les infirmières blanches des hôpitaux qui soignaient les Indiens et ont radié ces derniers des lieux de l’hôpital sans un compagnon blanc. L’indignation lorsque la France a déployé des soldats africains (majoritairement maghrébins) dans son occupation de l’Allemagne d’après-guerre a été particulièrement intense et généralisée. L’Allemagne avait également déployé des milliers de soldats africains alors qu’elle essayait de maintenir ses colonies en Afrique de l’Est, mais elle ne les avait pas utilisées en Europe, ou s’était livrée à ce que le ministre allemand des Affaires étrangères (et ancien gouverneur du Samoa), Wilhelm Solf, appelait « l’usage raciste honteux des colorés ».

 « Ces sauvages sont un terrible danger », une déclaration conjointe de l’assemblée nationale allemande, mettait en garde en 1920, les « femmes allemandes ». En écrivant Mein Kampf dans les années 1920, Adolf Hitler décrivait les soldats africains sur le sol allemand comme une conspiration juive visant à renverser les Blancs de « leurs hauteurs culturelles et politiques ». Les nazis, inspirés par les innovations étatsuniennes en matière d’hygiène raciale, stériliseront de force en 1937 des centaines d’enfants nés de soldats africains. La peur et la haine des « nègres » armés (comme les appelait Weber) sur le sol allemand ne se limitaient pas à l’Allemagne, ni à la droite politique. Le pape protesta contre leur présence, et un éditorial dans le Daily Herald, un journal socialiste britannique, en 1920, fut intitulé « Black Scourge in Europe » (« Un fléau noir en Europe »).

C’était l’ordre racial mondial dominant, construit autour d’une notion raciale de la blancheur fondée sur l’exclusion et étayée par l’impérialisme, la pseudo-science et l’idéologie du darwinisme social. À notre époque, l’érosion progressive des privilèges hérités de la race a déstabilisé les identités et les institutions occidentales – et elle a révélé le racisme comme une force politique durablement puissante, qui a donné des moyens d’action aux démagogues volatiles au cœur de l’Occident moderne.

Aujourd’hui, alors que les suprémacistes blancs construisent fiévreusement des alliances transnationales, il devient impératif de se demander, comme Du Bois l’a fait en 1910 :  » Qu’est-ce que la blancheur que l’on peut tant désirer ? La première guerre mondiale, en effet, marqua le moment où les héritages violents de l’impérialisme en Asie et en Afrique revinrent chez eux, explosant en un carnage autodestructeur en Europe. Et cela semble particulièrement important en ce jour du Souvenir : le potentiel de grand désordre à grande échelle en Occident aujourd’hui est plus grand qu’ à aucun autre moment de sa longue paix depuis 1945.

 Lorsque les historiens discutent des origines de la Grande Guerre, ils se concentrent généralement sur les alliances rigides, les calendriers militaires, les rivalités impérialistes, les courses aux armements et le militarisme allemand. La guerre, nous répètent à maintes reprises, a été la calamité fondamentale du XXe siècle – le péché originel de l’Europe, qui a permis des éruptions encore plus grandes de sauvagerie comme la Seconde Guerre mondiale et l’Holocauste. Dans ce récit orthodoxe, ponctué par la Révolution russe et la déclaration de Balfour en 1917, la guerre commence avec les « canons du mois d’août » en 1914, et les foules patriotiques de toute l’Europe envoient des soldats dans une impasse sanglante dans les tranchées. La paix arrive avec l’Armistice du 11 novembre 1918, pour être tragiquement compromise par le Traité de Versailles en 1919, qui ouvre la voie à une autre guerre mondiale.

Dans une version prédominante mais hautement idéologique de l’histoire européenne – popularisée depuis la guerre froide – les guerres mondiales, avec le fascisme et le communisme, sont tout simplement des aberrations monstrueuses dans l’avancée universelle de la démocratie et de la liberté libérales. Cependant, à bien des égards, ce sont les décennies qui, après 1945 – lorsque l’Europe, privée de ses colonies, émergea des ruines de deux guerres cataclysmiques – paraissent de plus en plus exceptionnelles. Au milieu d’un épuisement général face aux idéologies militantes et collectivistes en Europe occidentale, les vertus de la démocratie – et surtout le respect des libertés individuelles – semblaient évidentes. Les avantages pratiques d’un contrat social remanié et d’un État-providence étaient également évidents. Mais ni ces décennies de relative stabilité, ni l’effondrement des régimes communistes en 1989, n’étaient une raison suffisante pour supposer que les droits de l’homme et la démocratie étaient enracinés dans le sol européen.

L´article ci dessous étant long, il sera divisé en sept parties.

Comment la violence coloniale est revenue à la maison : L’horrible vérité sur la Première Guerre Mondiale (The Guardian) 

image : http://reseauinternational.net/wp-content/uploads/2017/11/ob_be881e_tirailleurs-1728x800_c.jpg

Partager la publication "Comment la violence coloniale est revenue à la maison : L’horrible vérité sur la Première Guerre Mondiale (The Guardian)"

« Aujourd’hui, sur le front occidental », écrivait en septembre 1917 le sociologue allemand Max Weber, « il y a sur le front occidental une horde de sauvages africains et asiatiques et toute une foule de voleurs et de prolétaires du monde entier », faisant référence aux millions de soldats et d’ouvriers indiens, africains, arabes, chinois et vietnamiens qui combattaient alors avec les forces britanniques et françaises en Europe, ainsi que dans plusieurs théâtres auxiliaires de la Première Guerre Mondiale.

Face à la pénurie de main-d’œuvre, les impérialistes britanniques avaient recruté jusqu’à 1,4 millions de soldats indiens. La France a enrôlé près de 500 000 soldats de ses colonies en Afrique et en Indochine. Près de 400 000 Afro-Etatsuniens ont également été enrôlés dans les forces étatsuniennes. Les soldats vraiment inconnus de la Première Guerre Mondiale sont ces combattants non blancs.

Ho Chi Minh, qui a passé la plus grande partie de la guerre en Europe, a dénoncé ce qu’il considérait comme le pressoir des peuples subordonnés. Avant le début de la Grande Guerre, Ho écrivait « ils n’étaient vus que comme des sales nègres… bons à tirer des pousse-pousse ». Mais lorsque les machines d’abattage européennes ont eu besoin de « fourrage humain », elles ont été mises en service. D’autres anti-impérialistes, comme Mohandas Gandhi et WEB Du Bois, soutenaient vigoureusement les objectifs de guerre de leurs seigneurs blancs, espérant assurer la dignité de leurs compatriotes après la guerre. Mais ils ne se rendirent pas compte de ce que les remarques de Weber révélaient : que les Européens avaient rapidement commencé à craindre et à haïr la proximité physique de leurs sujets non-blancs – leurs « peuples moroses récemment conquis », comme Kipling appelait les Asiatiques et les Africains colonisés dans son poème The White Man’s Burden (« Le fardeau de l’homme blanc ») de 1899.

 Ces sujets coloniaux restent marginaux dans les histoires populaires de la guerre. Ils ne sont pas non plus commémorés par les rituels sacrés du jour du Souvenir. La marche cérémonielle jusqu’au cénotaphe de Whitehall par tous les grands dignitaires britanniques, les deux minutes de silence brisées par le dernier message, le dépôt de couronnes de coquelicots et l’hymne national – tout cela présente la Première Guerre Mondiale comme un acte d’automutilation prodigieux de l’Europe. Au cours du siècle dernier, on se souvient de la guerre comme d’une grande rupture dans la civilisation occidentale moderne, d’une catastrophe inexplicable dans laquelle les puissances européennes hautement civilisées ont sombré après la « longue paix » du XIXe siècle – une catastrophe dont les questions non résolues ont provoqué un autre conflit désastreux entre démocratie libérale et autoritarisme, dans lequel l’Europe a finalement triomphé, ramenant l’Europe à son équilibre correct.

Avec plus de huit millions de morts et plus de 21 millions de blessés, la guerre a été la plus sanglante de l’histoire de l’Europe jusqu’à la fin, en 1945, de cette deuxième guerre sur le continent. Des monuments commémoratifs de guerre dans les villages les plus reculés d’Europe, ainsi que les cimetières de Verdun, de la Marne, de Passchendaele et de la Somme, témoignent d’une expérience déchirante de deuil. Dans de nombreux livres et films, les années d’avant-guerre apparaissent comme une ère de prospérité et de satisfaction en Europe, l’été 1913 étant le dernier été doré.

Mais aujourd’hui, alors que le racisme et la xénophobie reviennent au centre de la politique occidentale, il est temps de se rappeler que le contexte de la première guerre mondiale a été marqué par des décennies d’impérialisme raciste dont les conséquences persistent. C’est quelque chose dont on ne se souvient pas beaucoup, voire pas du tout, le jour du Souvenir.