microf

 L’histoire moderne de la violence montre que des ennemis apparemment loyaux n’ont jamais hésité à s’emprunter des idées meurtrières. Pour ne prendre qu’un exemple, le caractère impitoyable de l’élite étatsunienne à l’égard des Noirs et des Amérindiens a grandement impressionné la première génération d’impérialistes libéraux allemands, des décennies avant qu’Hitler ne vienne également admirer les politiques de nationalité et d’immigration sans équivoque et raciste des États-Unis. Les nazis se sont inspirés de la législation de Jim Crow dans le sud des États-Unis, qui fait de Charlottesville, en Virginie, un lieu récent et approprié pour le déploiement des bannières de la croix gammée et des chants de « sang et de terre ».

À la lumière de cette histoire commune de la violence raciale, il semble étrange que nous continuions à dépeindre la Première Guerre mondiale comme une bataille entre démocratie et autoritarisme, comme une calamité fondamentale et inattendue. L’écrivain indien Aurobindo Ghose était l’un des nombreux penseurs anticoloniaux qui prédisaient, avant même le déclenchement de la guerre, que « l’Europe vaillante, agressive et dominante » était déjà condamnée à mort, attendant « l’annihilation » – tout comme Liang Qichao pouvait voir, en 1918, que la guerre s’avérerait être un pont reliant le passé de l’Europe de la violence impériale à son avenir fratricide sans merci.

Ces évaluations astucieuses n’étaient ni sagesse orientale, ni clairvoyance africaine. Beaucoup de peuples subordonnés se rendaient simplement compte, bien avant qu’Arendt ne publie The Origins of Totalitarianism (L’Origine du Totalitarisme) en 1951, que la paix dans l’ouest métropolitain dépendait trop de l’externalisation de la guerre aux colonies.

L’expérience des massacres et des destructions massives, dont la plupart des Européens n’ont souffert qu’après 1914, a été largement connue pour la première fois en Asie et en Afrique, où les terres et les ressources ont été fortement usurpées, les infrastructures économiques et culturelles systématiquement détruites et des populations entières éliminées à l’aide de bureaucraties et de technologies modernes. L’équilibre de l’Europe a été trop longtemps parasité par les déséquilibres ailleurs.

En fin de compte, l’Asie et l’Afrique ne pouvaient pas rester un lieu sûr et isolé pour les guerres d’élargissement de l’Europe à la fin du XIXe et au XXe siècle. Les populations d’Europe ont fini par subir la grande violence qui avait longtemps été infligée aux Asiatiques et aux Africains. Comme Arendt l’a averti, la violence administrée au nom du pouvoir « se transforme en un principe destructeur qui ne s’arrêtera pas tant qu’il n’y aura plus rien à violer ».

De notre temps, rien n’illustre mieux cette logique ruineuse de la violence sans loi, qui corrompt les bonnes mœurs publiques et privées, que la guerre contre le terrorisme fortement racialisée. Elle présume un ennemi sous-humain qui doit être « fumé » au pays et à l’étranger – et elle a autorisé le recours à la torture et aux exécutions extrajudiciaires, même contre les citoyens occidentaux.

Mais, comme Arendt l’avait prédit, ses échecs n’ont produit qu’une dépendance encore plus grande à l’égard de la violence, une prolifération de guerres non déclarées et de nouveaux champs de bataille, une attaque implacable contre les droits civils au pays – et une psychologie exacerbée de la domination, qui se manifeste actuellement dans les menaces de Donald Trump de détruire l’accord nucléaire avec l’Iran et de libérer la Corée du Nord » le feu et la fureur comme le monde n’a jamais vu « .

Il a toujours été illusoire de penser que les peuples « civilisés » pouvaient rester immunisés, chez eux, contre la destruction de la morale et du droit dans leurs guerres contre les barbares à l’étranger. Mais cette illusion, longtemps entretenue par les défenseurs autoproclamés de la civilisation occidentale, est aujourd’hui anéantie, avec des mouvements racistes qui s’élèvent en Europe et aux Etats-Unis, souvent applaudis par les suprémacistes blancs de la Maison Blanche, qui s’assurent qu’il ne reste plus rien à violer.

Depuis des décennies, les nationalistes blancs se moquent de la vieille rhétorique de l’internationalisme libéral, la langue préférée des milieux politiques et médiatiques occidentaux. Au lieu de prétendre rendre le monde plus sûr pour la démocratie, ils affirment à nu l’unité culturelle de la race blanche contre une menace existentielle posée par des étrangers indignes, qu’il s’agisse de citoyens, d’immigrants, de réfugiés, de demandeurs d’asile ou de terroristes.

Mais l’ordre racial mondial qui, pendant des siècles, a conféré à ses bénéficiaires le pouvoir, l’identité, la sécurité et le statut a finalement commencé à s’effondrer. Ni la guerre avec la Chine, ou le nettoyage ethnique en Occident, ne rendra à la « Blancheur » sa propriété sur la Terre pour toujours et à jamais. Le rétablissement de la puissance et de la gloire impériales s’est déjà avéré être un fantasme d’évasion perfide – dévastateur pour le Moyen-Orient, certaines parties de l’Asie et de l’Afrique tout en ramenant le terrorisme dans les rues d’Europe et d’Amérique – sans parler de l’avancée de la Grande-Bretagne vers le Brexit.

Aucune entreprise quasi impérialiste à l’étranger ne peut masquer les ravages de la classe et de l’éducation, ni détourner les foules de chez elles. Par conséquent, le problème social semble insoluble ; les sociétés fortement polarisées semblent frôler la guerre civile que Rhodes craignait et, comme le montrent le Brexit et Trump, la capacité d’auto-destruction s’est accrue de façon inquiétante.

Partager la publication "Comment la violence coloniale est revenue à la maison : L’horrible vérité sur la Première Guerre Mondiale (The Guardian)"

http://reseauinternational.net/comment-la-violence-coloniale-est-revenue-a-la-maison-lhorrible-verite-sur-la-premiere-guerre-mondiale-the-guardian/#v1fumKPTqTSAxGmv.99

Suite 6

On prétend souvent que les Européens étaient indifférents ou distraits par rapport à leurs lointaines possessions impériales, et que seuls quelques impérialistes teintés comme Rhodes, Kipling et Lord Curzon s’en souciaient suffisamment. Le racisme apparaît donc comme un problème mineur aggravé par l’arrivée d’immigrants asiatiques et africains en Europe après 1945. Mais la frénésie de jingoïsme avec laquelle l’Europe a plongé dans un bain de sang en 1914 parle d’une culture belligérante de domination impériale, d’une langue machiste de supériorité raciale, qui est venue renforcer l’estime de soi nationale et individuelle.

L’Italie a en fait rejoint la Grande-Bretagne et la France du côté allié en 1915 dans une crise impérialiste populaire (et a rapidement plongé dans le fascisme après que ses désirs impérialistes aient été déchaînés). Les écrivains et les journalistes italiens, ainsi que les politiciens et les hommes d’affaires, désiraient ardemment la puissance et la gloire impériales depuis la fin du XIXe siècle. L’Italie s’était battue avec ferveur pour l’Afrique, avant d’être mise en déroute par l’Éthiopie en 1896. En 1911, elle vit l’occasion de détacher la Libye de l’empire ottoman. Venant après les revers précédents, son assaut sur le pays, mis en lumière par la Grande-Bretagne et la France, a été vicieux et applaudi à la maison. La nouvelle des atrocités commises par les Italiens, dont le premier bombardement aérien de l’histoire, a radicalisé de nombreux musulmans en Asie et en Afrique. Mais l’opinion publique italienne reste implacablement derrière le pari impérial.

Le militarisme allemand, communément accusé d’être à l’origine de la spirale de la mort en Europe entre 1914 et 1918, semble moins extraordinaire si l’on considère qu’à partir des années 1880, de nombreux Allemands du monde politique, économique et universitaire, ainsi que des groupes de pression aussi puissants que la Ligue panallemande (Max Weber en fut brièvement membre), avaient exhorté leurs dirigeants à obtenir le statut impérial de la Grande-Bretagne et de la France. En outre, tous les engagements militaires de l’Allemagne de 1871 à 1914 ont eu lieu en dehors de l’Europe. Il s’agissait notamment d’expéditions punitives dans les colonies africaines et d’une incursion ambitieuse en 1900 en Chine, où l’Allemagne se joignit à sept autres puissances européennes dans une expédition de représailles contre de jeunes Chinois qui s’étaient rebellés contre la domination occidentale de l’Empire du Milieu.

 La ruée de Rhodes vers les champs d’or d’Afrique a contribué à déclencher la seconde guerre des Boers, au cours de laquelle les Britanniques, en internant des femmes et des enfants afrikaners, ont introduit le terme de « camp de concentration » dans le langage courant. À la fin de la guerre en 1902, il était devenu un « lieu commun de l’histoire », écrit JA Hobson, que « les gouvernements utilisent les animosités nationales, les guerres étrangères et le glamour de la création d’empires pour semer la confusion dans l’esprit populaire et détourner le ressentiment croissant contre les abus domestiques ».

Alors que l’impérialisme ouvrait un « panorama d’orgueil vulgaire et de sensationnalisme grossier », les classes dirigeantes partout dans le monde s’efforçaient « d’impérialiser la nation », comme l’écrivait Arendt. Ce projet « d’organisation de la nation pour le pillage des territoires étrangers et la dégradation permanente des peuples étrangers » a rapidement progressé grâce à la presse tabloïd nouvellement créée. Dès sa création en 1896, le Daily Mail suscite la fierté vulgaire d’être blanc, britannique et supérieur aux indigènes bruts – tout comme il le fait aujourd’hui.

A la fin de la guerre, l’Allemagne fut dépouillée de ses colonies et accusée par les puissances impériales victorieuses, sans ironie, de maltraiter ses indigènes en Afrique. Mais de tels jugements, encore faits aujourd’hui pour distinguer un impérialisme britannique et étatsunien « bienveillant » des versions allemande, française, néerlandaise et belge, tentent de supprimer les synergies vigoureuses de l’impérialisme raciste. Marlow, le narrateur de Au Coeur des ténèbres de Joseph Conrad (1899), est clairvoyant : »Toute l’Europe a contribué à la création du Kurtz », dit-il. Et aux nouveaux modes d’extermination des brutes, il aurait pu ajouter.

En 1920, un an après avoir condamné l’Allemagne pour ses crimes contre les Africains, les Britanniques conçoivent les bombardements aériens comme une politique de routine dans leur nouvelle possession irakienne – le précurseur des bombardements aériens et des campagnes de drones qui durent aujourd’hui depuis dix ans en Asie de l’Ouest et du Sud. « Les Arabes et les Kurdes savent maintenant ce que signifie le vrai bombardement », selon un rapport publié en 1924 par un officier de la Royal Air Force. Cet officier était Arthur Harris « Bombardier » Harris, qui, au cours de la Seconde Guerre mondiale, a déclenché les tempêtes de feu à Hambourg et à Dresde, et dont les efforts pionniers en Irak ont contribué à la théorie allemande dans les années 1930 sur la total krieg (la guerre totale).

Les liturgies du jour du Souvenir et les évocations du long et beau été de 1913 nient à la fois la triste réalité qui a précédé la guerre et la façon dont elle s’est poursuivie au XXIe siècle. Notre tâche complexe pendant le centenaire de la guerre est d’identifier les façons dont ce passé a infiltré notre présent, et comment il menace de façonner l’avenir : comment l’affaiblissement terminal de la domination de la civilisation blanche, et l’assertivité de peuples autrefois moroses, a libéré des tendances et des traits très anciens de l’Occident.

Près d’un siècle après la fin de la Première Guerre mondiale, les expériences et les perspectives de ses acteurs et observateurs non européens restent largement obscures. La plupart des récits de la guerre les maintiennent comme une affaire essentiellement européenne : celle dans laquelle la longue paix du continent est brisée par quatre années de carnage, et une longue tradition de rationalisme occidental est pervertie.

On sait relativement peu de choses sur la façon dont la guerre a accéléré les luttes politiques en Asie et en Afrique, sur la façon dont les nationalistes arabes et turcs, les activistes anti-coloniaux indiens et vietnamiens y ont trouvé de nouvelles opportunités ou sur la façon dont, tout en détruisant les anciens empires européens, la guerre a transformé le Japon en une puissance impérialiste menaçante en Asie.

Un large compte rendu de la guerre, attentif aux conflits politiques en dehors de l’Europe, peut éclaircir l’hyper-nationalisme actuel de nombreuses élites dirigeantes asiatiques et africaines, en particulier le régime chinois, qui se présente aujourd’hui comme la vengeance de l’humiliation de la Chine par l’Occident depuis des siècles.

Les commémorations récentes ont fait une plus grande place aux soldats non européens et aux champs de bataille de la première guerre mondiale : au total, plus de quatre millions d’hommes non blancs ont été mobilisés dans les armées européennes et étatsuniennes, et les combats se sont déroulés dans des endroits très éloignés de l’Europe – de la Sibérie et de l’Asie orientale au Moyen-Orient, en Afrique subsaharienne et même dans les îles du Pacifique Sud. En Mésopotamie, les soldats indiens formèrent la majorité de la main-d’œuvre alliée pendant toute la guerre. Ni l’occupation britannique de la Mésopotamie ni sa campagne réussie en Palestine n’auraient eu lieu sans l’aide des Indiens. Les soldats sikhs ont même aidé les Japonais à expulser les Allemands de leur colonie chinoise de Qingdao.