Mister_Will

Et moi qui croyais que la relation entre artiste et critique c’était du ...

Donnant - Donnant !

Pfff ! Toufoulkan ma pauv’dame...

clap clap clap clap ....

l’auteur ...l’auteur ...l’auteur... !

clap clap clap clap

 

@HERVE
Je suis loin d’être un spécialiste du MIT mais, curieux de nature, je suis quand même aller jeter un oeil sur le lien que vous avez eu l’obligeance de poster.
Le document a l’air en effet très bien ficelé ; très technique et scientifique, chaque chapitre et sujet du dossier a été étudié par des équipes dédiées. Ne voyez aucune ironie dans ces propos...
Je clique donc sur le chapitre de la vitesse des avions : on sent que ce sont des scientifiques qui ont fait ce boulot. Rigueur, méthodologie et ... réserves sur certains aspects :

« The above data indicates that the terrorists flew towards the WTC close to the ground at nearly the full cruising speed of the planes, which is about 900 km/h (560 mph) at a normal altitude of 10km (33,000 ft). It is surprising that the inexperienced pilots that the terrorists were could still steer the planes at those speeds and hit their target head on. Also, consideering that the air at low altitudes is much denser than that at the normal cruising height, the pilots greatly exceeded VNE (“never exceed velocity”) and thereby risked disintegration of the aircraft by air friction. »

Hum, voila qui est bien étrange...

Passons au chapitre suivant, les dommages dûs aux avions, et là que lis-je :

There are a lot of uncertainties as to what happened to the core structure under such high energy input. One could envisage partial damage (bending) of many columns or complete damage (severance) of fewer columns. By the time the pile of debris from the airplane and floors the load on core column would probably be much more distributed favoring severe bending rather than of core columns cutting. It is estimated that 7 to 20 core columns were destroyed or severely bent in the South Tower while only 4 to 12 core columns were ruptured in the North Tower. These initial estimates can be easily adjusted once more precise information on the geometry, material, and impact condition become available.
At the end of this article several important factors pertinent to the global collapse of buildings are discussed. However, a more precise sequence of events which trigger the ultimate implosion of buildings is left to a future continuation of this research.

Houla ! Je n’ai pas le courage d’aller voir si ce futur se niche à la fin de ce document. Peut-être un futur declassified dans 60 ans ?
Allez, soyons optimiste : ce document du MIT datant de mai 2002 : et si le futur c’était aujourd’hui ? 
 
Bref Herve, si ces réponses -un peu datées- du MIT vous satisfont, grand bien vous fasse...
Cela explique sans doute votre questionnement sur le pourquoi du débat sur le 9/11.
Car, voyez-vous, autant je peux comprendre que deux avions de lignes puissent endommager gravement deux (ah non trois) tours, autant j’ai du mal à admettre des conséquences (les effondrements) si parfaitement similaires...
Sans parler, bien entendu, des autres zones d’ombre, lézards et anguilles de cette foutue journée du début du 21e siècle !

@Wilkins : « La question c’est de savoir ce qu’il s’est réellement passé, c’est tout, pas ce qui peut arriver techniquement quand on veut justifier tel ou tel point de vue. »

Excellente remarque qui illustre bien toute la difficulté du débat entre les deux camps. A l’instar de Kassovitz, beaucoup de truthers souhaiteraient voir leurs doutes éclaircis et cherchent une vérité objective. Croire ou ne pas croire au postulat du Rapport officiel, telle est la question.
Hélas le arguments de « debunking » ne m’ont pas encore convaincus ...

« avec moi sur le rempart pour repousser les légions d’Ourouk-haï...  »

Ok Don ... Tu devrais arrêter de piquer la pipe à herbe magique de Gandalf