Mister_Will

Evidemment son nom de gaulois serait Alwaysneedafix...
 

Bon, ok je sors ...

Au niveau des substances épicées, Pete aurait ptet’ était encore mieux dans le rôle d’un Baudelaire...

Enfin, au moins ici pas de polémique sur le choix d’Edouard Baer en Astérix...

Quoique, avec la potion magique, on pourrait faire un chouette gaulois de PeteDohertix !
 

Legalize it .. No criticize it ... chantait Peter Tosh en allumant un gros chalice ...
La presse fait du chanvre souvent un marronnier (étonnante botanique) et le vieux débat (ptain ca fait plus de quarante ans les 60’s) revient avec ses même arguments massus qui seront une nouvelle fois lettre morte.
Ici, l’auteur fait preuve de hardiesse en voulant carrément tout légaliser. Pourquoi pas, mais entre les dopes classiques et les nouvelles venues de synthèse, va y avoir du boulot législatif !! Le chantier concernant la légalisation du chanvre et ses dérivés (et non la dépénalisation qui ne règlerai pas l’aspect illégal et donc le contrôle du marché) est déjà un défi social, économique et juridique. Et je ne parle même pas d’un accord international !
Pourtant les arguments résumés dans cet article vont dans le sens de l’intérêt commun et il suffira de se pencher sur les travaux de Francis Cabalerro et les livres de JP Galland pour comprendre toute l’absurdité de la prohibition.
La question n’est donc plus de savoir si le chanvre doit être interdit, mais de savoir pourquoi il le reste. Autrement dit, à qui la prohibition profite-t-elle ?
Rebondir sur deux des points de votre article pourrait peut-être donner quelques perpectives :

5. Parce qu’il y a des trafics bien plus dangereux
les trafic humains devraient en effet mobiliser tous les efforts des polices du monde... Mais n’oublions pas le trafic d’armes qui se trouverait fort dépourvu sans clients solvables ; armes et drogues sont intimement liés dans les réseaux car elles sont à la fois produit et monnaie d’échanges. Le petit monde foisonnant des intermédiaires opaques qui palpent en dissolvant la traçabilité des transactions n’a aucun intérêt à voir fondre les siens.

8. Parce que les sociétés des pays de production y gagneraient.

Certes et sans doute même les producteurs pourraient gagner plus sur leur production ET développer en parallèle d’autre culture comestibles... Mais ne rêvons pas, même la Californie qui a avoué son statut de première productrice en lorgnant sur les revenus d’une éventuelle légalisation au plus fort de la crise, a finalement renoncé par voix de référendum. On peut dans ce cas y voir une forme de moralisme propre aux valeurs religieuses américaines...
Dune manière plus générale (et sans doute plus lucide) la prohibition a favorisé tout un système de rouages de corruption/pression à tous les niveaux nécessaires, pour permettre et faciliter le trafic ; de là à imaginer que certains ne voudraient pas renoncer à leurs gros bonus, il n’y qu’un pas à franchir...

Evidemment, c’est une réflexion pleines de présomptions et je laisse le champ libre à qui voudrait mener l’enquête...
Aussi, pour en revenir au sujet même de l’article il y aurait également beaucoup à dire sur l’historique de la prohibition du chanvre. Ici un seul conseil, lire L’empereur est nu, de Jack Herer.

Le débat des économistes sur la définition de l’argent vient de trouver une réponse cinglante : elle n’est qu’une information et les vieilles théories sur les relations travail /capital sont mortes et enterrées !

Merci pour cette article dont je retiens cette phrase tellement significative de la supercherie financière. C’est vrai, l’argent n’est plus qu’une info, une data, quelques octets parmi d’autres qui transitent virtuellement de bourse en bourse, ou au bout de notre code CB.
 
Pour les prévisions, j’avoue préférer l’observation de la magnifitude de la neige qui tombe actuellement devant ma fenêtre... Oui je sais, c’est très carpe diem et après moi le déluge mais en ce moment mon humeur tourne au ...So What ? 

Ce n’est pas Marine Le Pen qui fait peur, c’est l’idée qu’elle augmente son capital sympathie...
Et puis souvenons-nous d’Ardisson, le seul qui l’ait invitée sur son plateau, vite débarqué dans la foulée la saison suivante... Remplacé par Ruquier !

Enfin pas étonnant qu’elle saisisse la moindre phrase lui permettant de se poser en victime du système, son père a déjà très bien utilisé la méthode.
D’autant que ça les rend plus populaires qu’un débat contradictoire qui pourrait noircir leur programme.

Polémique bien puérile finalement, limite risible s’il n’y avait pas tant d’autres choses importantes à pleurer.