Mister_Will

Bonsoir JL,

En effet, de prime abord j’avais le même sentiment que vous ...
Mais ayant déjà commis un premier post à chaud, je tenais ici à corriger ma première vision des choses en confirmant d’une part la malhonnêteté de HL et en relayant d’autre part ce qui avait été occulté. C’est donc le contraire d’un argu de vente que nous propose HL : c’est un argu de dénigrement orienté. Mea culpa.

Puisque vous évoquiez aussi Emma Klotz dans votre commentaire JL, je vous avoue que je me suis surpris à éclater de rire en allant lire le lien de cette proto-révolutionnaire dont même la Pravda n’aurait pas oser utiliser d’arguments propagandistes aussi éculés. C’est pas loin de Karl Zero dans ses meilleures parodies... Manque juste l’humour !

Oh la zoulie illustration !!! Elle me rappelle les zoulies animations 3D de la pub TV d’Areva ... Vous savez avec ces zoulies petites installations bien propres et zouliment décoré comme une maquette de projet immobilier ou un SimCity énergétique ...
La pub était d’ailleurs accompagnée de ce vieux hit disco des late 70’s ... Mais si vous connaissez :
Tiiididi ... won’t you take me to .... tiiididi ... funky town
Tiiididi ... won’t you take me to .... tiiididi ... Fuku Town  !!!

Saperlipopette ! i’ve been trolled !!!

Que n’ai-je été plus tôt lire le papier de Rue89 à l’origine de cet article, que dis-je de cette pignolade !
Mr Hans Lefevre, vous êtes digne de la Pravda et voici pourquoi :

Tout votre article est orienté dans le sens de votre poil sans prendre en compte certains points essentiels du livre de B. Fay.
En effet, si cet ouvrage est un pavé dans la mare, il éclabousse finalement les extremismes des deux camps et ne fait pas seulement le procès des thèses conspis.

Puisque vous semblez ne prendre à votre compte que les arguments qui vous arrangent, je place ici quelques extraits de Rue89, qui semblent finalement donner une analyse plus fine et un panorama plus large que votre litanie d’autosatisfaction perverse.

« L’auteur passe en revue les études scientifiques sur les complots. Parmi les tendances gênantes par rapport à la neutralité de la recherche, l’une consiste, pour beaucoup de « chercheurs en vue », à évacuer d’emblée la véracité de certaines théories. « 100% des illuminés seraient fous », ironise Bruno Fay.
C’est le cas aussi de la plupart des médias et de certains journalistes, comme Daniel Leconte. Fay se demande avec malice ce qu’il se passerait si, dans les reportages de celui qui est aussi un producteur influent, il usait de la même rhétorique pour les juifs, les chrétiens ou les musulmans que pour les conspirationnistes : « Daniel Leconte serait renvoyé sur-le-champ. » »

Un « autre travers », écrit-il, « qui caractérise la plupart des ouvrages consacrés au conspirationnisme consiste […] à tout voir à travers le prisme de l’antisémitisme ». Parmi ces chercheurs spécialistes de l’amalgame, Pierre-André Taguieff :
« Laisser entendre que les mouvements conspirationnistes post-11-Septembre sont essentiellement animés par l’antisémitisme, c’est une fois encore confondre la partie et le tout.
C’est procéder à un amalgame entre une minorité d’extrémistes, obsédés depuis longtemps par la haine des juifs, et des centaines de millions de personnes, aux Etats-Unis et en Europe, troublées par l’attitude du gouvernement américain et les liens avérés entre la famille Bush, l’Arabie Saoudite et le clan Ben Laden. […]
Au cours de mes entretiens, j’ai même entendu l’un des adeptes de Pierre-André Taguieff me dire que, si les militants de ReOpen911 n’évoquent jamais la thèse du complot juif, c’est qu’ils avancent masqués pour mieux dissimuler leur antisémitisme profond. C’est le complot dans le complot. »

« Au lieu de partir de théories fantaisistes pour analyser les racines du conspirationnisme, intéressons-nous plutôt à l’impact produit sur l’opinion publique par la révélation de complots avérés. » »
(extraits Rue89)

Ces passages résument clairement combien la mauvaise foi ne vous étouffe pas !
Alors certes, soyons beau joueur, ce fût un joli coup de bluff, où vous avez réussi à attirer et faire réagir à chaud les commentaires d’un bord à l’autre... En cela, votre pignolade doit effectivement vous avoir épuisé les gonades...

Espérons que tous (moi y compris) retiendrons la leçon. Cela évitera à l’avenir les débat stériles à l’emporte-pièce, ainsi que les petits commentaires mesquins et insignifiants... Comme ceux d’un Epapel, qui me fait penser à un vicieux maître d’école d’antan pendant le ramassage des copies ou aux petits excréments qui tapissent les chemins des rongeurs.

Cela étant dit, bon dimanche à tous !

Je suis étonné (ou pas) que ce livre, dont H.Lefevre nous vend les mérites, semble oublier d’autres « conspirationnismes » autrement plus délirants, voire dangereux.
Mais attardons-nous sur la jacquette qui éclaire a priori le chaland sur ce qu’il va découvrir :
deux mains prêtes à saisir le globe, sur lequel on trouve les twin towers et un avion (le 9/11), un puit de forage (le lobby pétrolier ?), une espèce de boite qui me semble être une UC d’ordinateur (là ça peut symboliser beaucoup de choses) à moins qu’il ne s’agisse d’un coffre-fort (money rules the world ?) ; on peut aussi apercevoir une pyramide (les illuminatis, les FM ?), une explosion atomique (tchernobyl ? essais secrets ?) et un satellite (big brother ?)...
Outre le fait que cet article relève presque d’un mauvais communiqué de presse, j’ai peur qu’un tel ouvrage ne serve bientôt qu’à nourrir le pilon.
Mais où sont donc les lémuriens et les annunakis, le séismes de Haarp, la zone 51, le monde secret caché sous la calotte du pôle nord, les illuminatis et les sages de Sion ? Et j’en oublie parmi les spéculations loufoques et autres dérives idéologiques....
Mais pourquoi donc illustrer une couverture avec des réalités tangibles (pétrole, argent, surveillance) sans en cerner les contours obscurs ou les réalités historiques ?

Enfin, quel est l’intérêt (car cela ne semble pas être une étude sociologique qui, soit-dit en passant, serait surement très chiantepour le grand public) de pondre un tel ouvrage qui n’apporte rien au débat ? A côté de livres retentissants (et révélateurs) tels que La face cachée du Pétrole ou La stratégie du choc par exemple, la « Complocratie » de Bruno Fay me paraît plus proche du coup éditorial que d’une véritable enquête, d’autant que le thème a déjà été étronné par Taguieff.
Même Wikipedia offre déjà un bon panorama de l’histoire et des définitions de la Théorie du complot , alors à part aller se faire mousser Rue89 ou peut-être venir bientôt vendre son beurre sur un plateau TV, Bruno Fay risque de se prendre un bide commercial !

Apparemment, l’auteur de l’article a cru saisir là le moyen de se secouer les gonades sachant que, avec 60 pages du livre sur le 9/11, il s’attirerait ici la curiosité et les contre-arguments qui le ferait bientôt, ainsi qu’il l’avoue dans un commentaire, « jubiler et bientôt jouir ».

P.S. @ l’auteur, vous dissociez « deux écoles de théories : inside job ou LIHOP » ... Je ne sais pas si c’est de vous ou de B.Fay, mais vous vous plantez. En effet, que l’on imagine un LIHOP ou un MIHOP, cela reste de toutes façons une hypothèse d’inside job.

Merci à l’auteur pour cet article ... Il faut garder un oeil sur le cas islandais !

Merci à Philou pour le lien, cela me permet d’éclairer ma lanterne sur les déclarations de DSK sur F2 : « le F.M.I. a sauvé les islandais ... »
Cela m’avait fait tiquer, j’y vois plus clair à présent.

J’ai foulé les champs de lave islandais ya déjà quelques années et ce pays reste gravé dans mon coeur...