Mjolnir

correction : « ... ses collègueS passent ... » biensûr

Et j’ai oublié : le sexisme ! il y a des idées rétrogrades qui ont la vie dure.

Autour de moi, je constate que :

C’est souvent un vote de jalousie : jalousie des « privilèges » des fonctionnaires (pourtant, ces mêmes personnes ont passé des concours pour l’être mais ils ont échoué). Et puis, tout le monde a un ami dont la tante connait un voisin qui a un demi-frère qui bosse dans telle administration et qui garantit que ses collèguent passent leur temps à glander. C’est donc un vote pour « punir » les fonctionnaires.

Jalousie aussi de ces profiteurs de rmistes et de chomeurs qui vivent sur les alloc (généralisation à partir d’une minorité de profiteurs et d’escrocs)

Je connais des profs qui ont voté blanc, à cause de ce que Ségolène avait fait quand elle était ministre. (je ne connais pas les détails)

La peur de l’entrée de la Turquie dans l’UE a joué également.

Il y a aussi des personnes d’origine étrangère qui croient à la ségrégation positive.

J’ai l’impression que vous avez fait un effort pour être objectif même si cette analyse n’est pas dénuée de toute idéologie (ce qui est inévitable) : qu’on soit d’accord ou non, je vous dis d’ore et déjà : bravo.

Sur votre idée de cession des actifs de l’Etat, ne raisonnez vous pas à court terme ? Certains actifs comme les autoroutes ne rapportent ils pas plus qu’ils ont coûté à long terme (plus de 10 ans) ?

« accélérer la mise en place d’une fiscalité avantageuse pour les fonds spéculatifs et d’investissement pour attirer en France leurs gérants et leurs capitaux, etc. »

Vous semblez négliger tous les effets secondaires de la spéculation : pression actionnariale qui freine la R&D (le long terme est en péril) et la hausse des salaires (moins de consommation) et frein sur d’autres investissements à long terme. Je crois qu’il faut faire la différence entre un investisseur qui mise sur le long terme et qui n’exige que quelques % de bénéfice avec un autre qui mise sur le court terme et qui exige des bénéfices à 2 chiffres.

Pour illustrer une autre absurdité du système (qui fonctionnait bien jusqu’aux années 90 un peu près), je cite un extrait d’un article sur le SLAM de Frédéric Lordon, économiste : « Tous calculs faits, il est apparu que dans le cas des Etats-Unis, paradis de la finance s’il en est, les prélèvements de dividendes et de rachats d’actions sont devenus supérieurs aux injections de capitaux frais, de sorte que la contribution nette des marchés d’actions au financement des entreprises est maintenant... négative ! Les marchés boursiers européens, qui n’en sont pas encore tout à fait là, en prennent le chemin, et leur contribution financière devient d’une minceur tendancielle. »

@Dedalus

« OUI, ELLE DEVRAIT EGALEMENT PESER SUR LE CAPITAL, TOUT CE QUI CONTRIBUE A LA CREATION DE VALEUR, DONC PAS SEULEMENT LE TRAVAIL. »

Je ne vous suis pas sur ce point. Le « capital » auquel vous faites référence est il le capitale financier, comptable ou technique ? Peut être l’employez vous dans un autre sens encore ?

Tel que je le comprends, le capital est ce qui permet la production (achat d’outils, de locaux ou de payer des salariés). Taxer le capital risque donc de limiter l’emploi.

Une entreprise pourrait avoir un capital important et faire peu de bénéfice en même temps, taxer cette entreprise en fonction de son capital pourrait lui être fatale.

Pour ma part, je pense que ce sont surtout les bénéfices qu’il faut taxer, d’autant plus s’ils ne sont pas le résultat d’un travail (dévidende, loyer). Je pense aussi qu’il faut taxer les entreprises progressivement et inversement à la masse salariale : si deux entreprises font les mêmes bénéfices et que l’une emploie 1000 personnes et l’autre, 10 personnes, il faudrait taxer plus cette dernière car elle redistribue moins de richesse mais cela est HS.

(Ca y est, je vais encore me faire taxer de « marxiste » je suppose !)

En gros, ce sont les consommateurs français qui vont payer la différence.