Mjolnir

je voulais dire qu’il faut éviter des inégalités trop fortes sinon les gens gueulent, brulent des voitures, etc. C’est plus clair comme ça ?

Quant à : « Tu cesses de t’enrichir, c’est tout. C’est déjà un luxe pour l’humanité d’avoir survécu aussi longtemps. Elle ne va pas en plus réclamer un droit opposable à l’enrichissement. »

Je ne vois pas ce que la survis de l’humanité" a à faire ici. Et je n’ai jamais parler de droit opposable à l’enrichissement : si tout le monde devenait riche, plus personne ne le serait.

@PHILOU « J’ai l’impression que certains préfèrent que tout le monde soit très pauvre, plutôt qu’il y ait des riches et des moyennement pauvres. C’est mesquin. »

Il n’est pas question de sanction, encore moins de vouloir que tout le monde soit pauvre, ça, ce sont des idées caricaturales.

C’est une question morale : as t on le droit de laisser les autres dans la misère quand on a les moyens de les aider sans que ça nous prive de quoi que ce soit.

Mais la morale est hélas personnelle, on ne peut l’imposer aux autres alors raisonnons d’une manière plus pragmatique :

Il faut un minimum d’équité dans la partage des richesses pour des raisons d’ordre social comme je l’ai expliqué.

Nous sommes dans une société de consommation, pour le meilleur et pour le pire (surtout pour le pire). il faut consommer pour avoir de la croissance et créer des emplois mais pour consommer, il faut avoir les moyens, donc maintenir des bas salaires ne favorise pas la croissance.

Pour une somme (importante) donnée, cette somme servirait mieux l’économie pour plusieurs personne qu’une personne : Ex : on a 10.000.000 d’euros. Tu partages cette somme pour 10 personnes : chacun doit s’acheter un logement, une voiture, une télé, etc : plus de consommation, plus d’emplois, etc.

Si tu donnes cette somme à 1 seul personne, certes, il se pourrait que cette personne dépense tout autant (yacht, chateau, etc) mais il se pourrait aussi que cette personne met tout dans une banque ou pire, dans un coffre chez lui. Résultat : moins de consommation. Où alors, cette personne peut spéculer avec cette sommes. Résultat : inflation et appauvrissement pour les autres.

Je schématise biensûr mais tu vois le topo là ? (Evidemment, les gens très riches en général, ils claquent leur fric dans des produits de luxe et investissent, spéculent mais je ne suis pas certain qu’ils vont vivre plus de gens en achetant une Rolls que s’ils avaient acheté par ex 50 R25.

@PHILOU « L’appauvrissement, cela n’existe pas, puisque l’humanité part de zéro. En revanche l’enrichissement peut être plus ou moins fort, voire nul. Personne n’appauvrit personne, mais c’est vrai qu’on peut empêcher certains de s’enrichir. »

Faux. imagines que tu gagnes 1200 euros par mois, ton loyer est de 400 euros. Tu réussis à vivre (survivre plutôt) Mais avec la spéculation immobilière, ton loyer augmente et ton proprio veut même vendre le studio dans lequel tu vis et tu n’as pas les moyens de l’acheter, tu dois donc aller vivre ailleurs mais tu ne trouves rien à moins de 600 euros. Sans compter qu’avec l’inflation, tout coûte plus chère et comme tu n’as pas été augmenté (ou si peu)...

Bref, tu vois le topo ?

La pauvreté est relative : si tes revenus ne suivent pas le coût de la vie, tu t’appauvris.

Sans compter les cas où tu perds ton boulot, tes sources de revenus, etc

« Les inégalités ne sont pas nécessairement injustes. »

Et je dirais même plus, ce n’est pas forcément gênant : tant qu’il n’y a PERSONNE dans le besoin, tant mieux s’il y a des gens pétés de tunes !

Mais on est plutot dans un monde où les richesses s’accumulent comme jamais, les millionnaires deviennent milliardaires et en même temps, de plus en plus de gens s’appauvrissent et tombent dans la précarité.

La question première n’est pas de savoir si cela est juste ou non, la question est de savoir comment éteindre le feu parce qu’il n’y a rien de plus dangereux pour la société (donc pour tous) que des gens désespérés, qui n’ont plus rien à perdre.

@Maxim

Je crois qu’il faut vraiment arrêter cette dichotomie droite/gauche. Je n’aime pas me faire traiter de « marxiste » ou de « gauchiste » ou de « bobo » (ce ne sont pas des insultes pour moi mais les personnes qui les profèrent veulent insulter) et je ne considère mais non plus les gens qui votent à droite comme des bourgeois qu’il faut dépouiller.

Les gens ont trop de préjugés et de caricatures dans leurs têtes. Je dois souvent expliquer le libéralisme (au sens philosophique) pour que les gens qualifié « de gauche » comprennent pourquoi je suis pour le libéralisme tout en étant « de gauche ». Il y a beaucoup de piège de vocabulaire dans tous ces débats.

Je pense qu’il arrive plus souvent qu’on le croit que les valeurs morales de l’un et l’autre ne diffèrent pas tellement, votre petite histoire l’a montré. Il suffit parfois d’une expérience personnelle ou d’une situation légèrement différentes pour faire pencher la balance vers la droite ou la gauche.

Par ex, je connais une personne qui vote Sarko parce qu’elle est souvent agressée par des arabes tout bêtement, une sorte de ras le bol (elle bosse dans une pharmacie qui se fait braquée souvent). Je pense qu’elle sait qu’elle ne peut pas généraliser mais bon, les sentiments l’emportent sur la rationalité.

Le « prolo » qui votait à gauche et qui touche demain le gros lot (genre 50 Millions) ne va t il pas voter à droite ? A l’inverse, le riche qui connait un revers de fortune et qui se retrouve assisté ne va t il pas voter à gauche ?

Ou garderont ils leurs convictions ?