Mjolnir

vous semblez confondre science et technique et votre définition de la science me paraît douteux...

Vous dites que la science est fondée sur le dualisme, de quel dualisme parlé vous ?

quant au « matérialisme », je vais le prenre au sens courant et pardonnez moi mais jusqu’à preuve du contraire, le monde est « matériel ». Ce qui est immatériel n’est pas mesurable ni observable, c’est donc en dehors de la portée de la science.

Vous sembez surtout critiquer les conséquences de certaines technologies, on ne peut pas vous donner toujours tord (pollution) mais les technologies ne sont que des applications des sciences. Pourrait on reprocher à la parole de ne pas être neutre parce que certaines personnes disent des choses insultantes ou haîneuses ?

Peut on reprocher à l’inventeur du marteau qu’on peut tuer avec un marteau ?

vous dites : « La science occidentale moderne n’est d’ailleurs pas la seule forme de connaissance. » Affirmation vague qui ne veut rien dire. Bien que ovvs ne l’ayez pas affirmé, vous semblez considérer la « science » comme une sorte de religion, comme un ensemble de dogmes et pourtant, le propre d’une théorie scientifique est d’être FALSIFIABLE, vérifiable et donc DISCUTABLE, qu’on peut remettre en question. (Les théories ne sont pas « sans faille » comme vous l’affirmez et vous montrez là une profonde méconnaissance de la méthode scientifique.)

Voilà sur quoi, je considère, sont fondées NOS connaissances modernes (et non pas « les connaissances de l’occident ») et je n’y vois pas de dogme ou d’immobilisme puisque est une théorie scientique que ce qui est FALSIFIABLE, on est très loin des dogmes religieux par ex où on prétend nous donner la Vérité et de l’accepter béatement. En « science », sont considérées comme « vraies » les théories qui sont vérifiées, validées UNIVERSELLEMENT et elles restent « vraies » SEULEMENT jusqu’à preuve du contraire, preuve qui doit être reproductible UNIVERSELLEMENT aussi.

Quant à la médecine, si vous préférez faire appel à un sorcier vaudou plutôt qu’à un médecin quand vous êtes malade, ça vous regarde mais on ne peut nier historiquement l’explosion de la démographie et la baisse de la mortalité grâce aux progrès de la médecine. (Vaccins, antibiotiques) Je n’affirme pas que tout est parfait mais vous semblez affirmer que rien n’est bon dans la « science » que vous confondez pêle mêle avec technologie.

vous dites : « Ca l’arrange parce que seul ce système permet de faire marcher la société de consommation. »

Aucun rapport avec la « science » ! Notre « société de consommation » est plutôt une conséquence des choix politiques et économiques. La « science » nous explique comment créer une force motrice avec la combustion, elle ne nous dit pas de rouler tous en voiture pour faire 3 km !

vous dites « Bref, la science moderne n’est pas objective pour un sou. »

Je vous conseille la lecture de « la connaissance objectif » de Karl Popper, je crois qu’un cours d’épistémologie s’impose... Ca devrait être obligatoire aux lycées d’ailleurs. Je trouve autant dommageable les gens qui considèrent la science comme une religion, source de Vérité éternelle que ceux qui dénigrent la science pour sombrer dans des dogmes obscurantistes.

@PHILOU

Vous dites « Quel est le sens de l’existence, petit péteux ? Réponds à cela, on en reparlera après. »

Je ne vois pas le rapport avec notre sujet.

Je ne répondrais pas à votre question car j’estime qu’elle n’a pas de sens, l’existence n’a pas de sens objectif. Je pense que c’est à chacun de trouver un sens à son existence.

Le sens du votre est d’insulter les autres ?

Quant à votre 1er message, si c’était du 2ième degré, veuillez au moins mettre des smileys, je crois qu’on est plusieurs à avoir du mal à vous comprendre.

@PHILOU

Vous dites « Rien de scandaleux à ce que le plus fort gagne, a priori... »

Tout dépend ce que vous voulez dire par « gagner ». si c’est un marché du genre « j’ai perdu le marché des haricots mais je peux gagner celui patates, comme ça, tout le monde est content », ca se défend...

Mais si c’est « j’ai gagné tous les marchés, tout est à moi, la bouffe, la terre, l’eau, l’air, je contrôle tout le marché et tant pis pour ceux qui n’ont pas les moyens »... Je crois que je n’ai pas besoin de développer ?

Quel sens a une société où seuls les « plus forts » pourraient vivre ?

Un détail :

« et les autres formes que sont les OPA (options d’achat d’actions) »

Vous voulez parler des « stock options » ?

Je pense qu’il faut aussi revoir la définition du « capitalisme ». La concentration de capitaux est une nécessité pour développer des entreprises, avoir des infrastructures dont le coût est insupportable par des individus. Ex : Si le commerce d’un artisan fonctionne bien, il peut devenir « capitaliste » pour avoir des fonds pour s’aggrandir, pour embaucher des gens, créer des emplois ce qui répartit d’une certaine façon des richesses.

On peut critiquer ce principe, on peut aussi critiquer la mise en pratique du capitalisme (la répartition des richesses, les dangers des concentrations trop importantes de capitaux) mais je ne pense pas qu’il faut caricaturer le capitalisme qui existe sous différentes formes. Par ex, le communisme est fondé aussi sur une forme de capitalisme : le capitalisme d’état.

Yralim

« doctrine économique dite »libérale« c’est à dire l’idéologie » du renard libre dans le poulailler libre"

J’adore cette image. 

Amicalement