Mjolnir

Vous avez pourtant arrêté de fumer pour ne pas indisposer un proche, sachez que votre proche n’est pas un cas unique ni un cas rare, je ne comprends pas votre incompréhension de l’interdiction de fumer DANS LES LIEUX PUBLIQUES (et non pas interdiction de fumer tout court)

Le cas de votre proche n’a-t-il pas réussi à vous faire comprendre que les non fumeurs n’ont pas envie de SUBIR la fumée des fumeurs.

Si le tabac pouvait être consommé par injection intraveineuse ou par une pillule à avaler, donc sans aucune gêne ni nuisance pour autrui, je n’y verrais pas d’inconvénient à ce que les fumeurs comme vous prennent leur plaisir en s’empoisonnant. Non pas que je vous veuille le moindre mal mais puisque cela vous semble si indispensable...

@Claude

j’ai peut être mal compris un passage de ce texte, j’ai cru déceler un jugement très dur envers le non croyant.

« C’est le cœur seul, selon sa disposition profonde. S’il est mauvais, sa concupiscence le détourne de Dieu. S’il est bon, il le cherche et finit par en pénétrer le secret. »

Ainsi selon ce passage, est croyant celui qui est bon par nature et les gens jugés « mauvais » ne sont pas croyants. Je trouve contestable ce jugement de valeur, non suivant leurs actes mais suivant leur foi. J’ai peut être mal saisi mais dois je en conclure qu’un assassin croyant est bon et qu’un athé altruiste, ayant passé sa toute vie à aider les autres gratuitement est quand même mauvais parce qu’il n’a pas « cherché dieu » ? A moins que ce texte prétend que quelqu’un de bon, d’altuiste, de généreux ne peut etre que croyant ? Pourtant, par l’expérience, je ne pense pas que les croyants aient le monopole de la bonté et les non croyants, celui de la méchanceté.

Vous dites : « La raison de cet « étrange secret » est d’ordre théologique : « On n’entend rien aux ouvrages de Dieu si on ne prend pour principe qu’il a voulu aveugler les uns et éclaircir les autres » (L.232, S.264). »

2 choses sur ce points :

- il est en contradiction avec le fait que dieu aurait laissé la liberté aux hommes de croire puisque ce passage affirme que dieu a voulu « éclaicir » certains et aveugler d’« autres ». Dieu donc fait une sorte de sélection.

- Sélection qui est inéquitable et injuste : il y a ainsi des privilégiés, des « élus » que dieu aurait éclairés. Des élus de dieu qui peuvent donc revendiquer un certain pouvoir sur les autres hommes : eux sont « éclairés » par dieu, ils ont entendu sa parole, ils connaissent ses volontés, les autres doivent donc l’écouter, l’obéir... un tel croyant ne peut donc qu’être théocrate et anti démocratique ?

Merci pour les précisions sur Pascal et le jansénisme.

Si je pense aussi qu’on peut être tout un fait un homme de science et avoir la foi, ce qui me choque dans les commentaires ici est que certaines personnes mettent sur le même plan le créationisme et le darwinisme, néo darwinisme ou une toute autre théorie scientifique sur l’origine et l’évolution des êtres vivants. Par cet amalgame, ces personnes pensent qu’il serait équitable d’enseigner le créationisme à l’école, comme une « théorie » autant valable et crédible que n’importe quelle autre théorie. C’est oublier que le créationisme est basé sur l’existence de dieu qui elle n’est ni falsifiable, ni vérifiable. Alors, elle est peut être évidente pour certaines personnes, elle est sans doute aussi évidente que la terre était plate dans des temps anciens, mais elle n’a rien d’une théorie scientifique et n’a rien de rationnelle (même si elle est peut être véridique).

De toutes façons, j’ai du mal à comprendre les personnes qui prétendent que l’existence de dieu serait rationnelle et démontrable, ces personnes n’ont la foi puisque qu’ils pensent SAVOIR que dieu existe, ils ne « croient » pas en lui de meêm qu’on ne « croit » pas que le terre tourne autour du soleil mais on le « sait ». Affirmer l’existence de dieu comme une évidence rationnelle est une négation de la FOI.

@Paradisial

Ma question est simple : vous expliquez notre existence par dieu. Selon vous, dieu nous a créé, je suppose qu’il a aussi, selon vous, créé la terre et l’univers.

Mais dieu, comment l’expliquez vous ? Comment est apparu dieu ? Qu’est il au juste ?

Si vous ne pouvez pas apportez de réponses à ses questions, à quoi bon de tout répondre par « dieu » puisqu’on ne sait rien de lui ?

Vous dites : « Chaque élément appartenant à cet univers porte l’empreinte de Dieu ; sauf la folie proprement humaine. »

Mais si c’est dieu qui a créé l’Homme, n’a t il pas créé par conséquence la folie de l’Homme ? Car sinon, pourquoi tolérerait il cette folie ? Pourquoi tolèrerait il qu’on tue en son nom ? (quand je dis ça, je fais référence autant aux croisades qu’aux jihads ou autre « guerres saintes » et massacres comme l’inquisition)

N’est ce pas orgueuilleux de la part des hommes de prétendre connaître et de comprendre dieu ?

N’est ce pas méprisant pour les gens qui ne partagent pas votre foi et vos convictions de prétendre que l’existence de dieu est une évidence quo’n peut observer partout et tous les jours dans le monde ?

(Sachez que je suis agnostique)

@Paradisial

je ne suis pas certain de vous comprendre donc corrigez moi si e me trompe mais vous semblez, en résumé, affirmer que dieu existe parce que le monde est bien « ordonné », l’exitence de dieu semble couler de source pour vous mais si dieu est une « explication » de notre existence et celle du monde, de l’univers, comment expliquez vous dieu ? Qu’est il au juste ? D’où vient il ? En fin de compte, « dieu » en tant que réponse à nos interrogations apporte il vraiment une information, une connaissance ?