Modernité et totalitarisme

@La Bête du Gévaudan
Oui, « les connaissances et la technique s’accroissent sans cesse ». Plus haut, vous dites que « l’histoire ne va que dans un sens, mais l’historicisme est une pseudo-science ». La question est de savoir si l’histoire a une fin. 

Malgré tout le mal que je pense de lui, je suis subjugué par la façon dont notre époque confirme Hegel en bien des points. Hélas, car son Esprit absolu — donc l’aboutissement de l’Histoire — n’est autre que le totalitarisme (« Tout ce qui est réel est rationnel, tout ce qui est rationnel est réel » écrit-il). J’espère que l’Histoire va le détromper là-dessus... Mais comment savoir ?

Sur la question morale, effectivement les progressistes espèrent la résoudre avec la technologie. Ainsi, la technologie serait sensée résoudre la question transgenrisme par la phase dite de « transition ». En fait, je me demande si nos maîtres n’envisagent pas de régler la question morale par la procédure. Il n’y aura plus que de la gestion, de la gestion des émotions et des corps. Les règles du système remplaceraient alors les valeurs de la morale.
Les valeurs remplacées par des règles : encore une fois, on retrouve ce sinistre règne de l’Un de la métaphysique.

@sylvain

Je crois comprendre mais qu’y aurait-il de post-moderne dans le texte ? Le ressenti de l’auteure correspond aux conditions modernes, pas post-modernes. Le paradigme n’a pas changé, il reste moderne. Les conditions matérielles changent, le progrès technique est un fait, mais le paradigme reste identique, ce me semble. Je ne comprends pas ce que pourrait être la post-modernité. Je dirais plutôt que nous sommes à un moment de l’histoire d’une infrastructure — et je parle ici à la façon d’un matérialiste —, une infrastructure « moderne », capitaliste, qui génère (au moment dans lequel nous sommes, donc) une tristesse générale, c’est-à-dire un ou plutôt des états psychologiques conforment aux contraintes qu’elle impose. En cela, nous sommes encore dans la Modernité, me semble-t-il. Une modernité qui, évidemment, ne tient pas ses promesses.

C’est en cela que je crois que vous avez raison quand vous évoquez la modernité des affects autour du vertige du possible. Ils sont bien modernes, mais du début de la modernité. Aujourd’hui, au stade où nous en sommes, nous sommes de plus en plus pris dans un système ; la modernité s’empare de nous, corps et âmes. D’où la démoralisation générale : on nous a sorti de l’âge gai de l’autonomie pour nous forcer dans la morgue de celui de l’hétéronomie. Voilà l’aboutissement de la philosophie : le totalitarisme. 

En cela, je crois que le seul moment où nous pourrons parler de post-modernité, ce sera pour parler des peuples qui se seront libérés du joug de la philosophie et de son monde. Sans cela, ce sera le totalitarisme, et il est moderne, il est l’aboutissement de la modernité.

@Jelena
Abracadabra !

@xana
OK, ouste. 

@xana, xana... J’ai bien peur que vous exemplifiez à merveille ce que vous prétendez dénoncer. Le mot existe dans le sens où je l’ai employé. C’est dans le Larousse. Si ça, ça ne percute pas dans la tête, je ne sais pas en quelle langue vous le dire.

À propos de vouloir péter plus haut que son cul, vous vous placez là : vous ne connaissiez pas le sens du mot, vous me rentrez dedans et après, quand je vous montre que le mot est correctement utilisé, vous poursuivez sur la même lignée comme si de rien n’était... Entre vous et moi, qui exemplifie le mieux l’effondrement de la pensée qui caractérise « la réalité dans la société contemporaine » ?

Dans votre anti-intellectualisme (si je vous comprends bien, il ne faut pas utiliser de mots trop « compliqués »), il y a cette sempiternelle tendance à nous tirer vers le bas qui fait, qu’au bout d’un moment, toute discussion est vidée de sa substance. Comprenez-vous ce que je vous explique, cher ami ?
Un bon conseil : reprenez-vous mon vieux. Réfléchissez.