Monarque31

@L’enfoiré

"NON — détecter de petites quantités d’éléments visuels ou acoustiques ;

NON — détecter des »patterns" (schémas répétitifs) ;

[...]

NON — emmagasiner de grandes quantités d’information sur de longues périodes et se rappeler de faits pertinents au moment approprié ;"

Ce qu’il faut comprendre là c’est qu’un être humain peut détecter un pattern, ou un élément dissonant par contraste, sans qu’il ait besoin d’en être averti en amont. Ce que j’entends par là c’est qu’une machine ne peut détecter que ce qu’elle connait déjà, ce qui est déjà dans son algorithme, ce qui n’est pas le cas d’un être humain. Les mêmes mécanismes sont mis en jeu pour se rappeler et utiliser des souvenirs pertinents dans une situation donnée.
L’intelligence artificielle n’est pour moi qu’une mauvaise expression : ce qui n’est qu’un domaine d’application de l’exploration mathématique des graphes passe pour de la science-fiction, uniquement pour pouvoir toucher les financements de l’Etat. Il n’y a jamais eu d’intelligence en informatique autre que celle de celui qui décrit des ordres à une calculatrice complexe.

"Remonter dans l’histoire peut modifier la conscience et offrir des clés pour attaquer les questions contemporaines, notamment la situation des sociétés à l’ère du numérique et de l’intelligence artificielle.« 

Je ne suis pas en désaccord avec cette affirmation mais j’aimerais ajouter, ayant été du métier, qu’il y a des choses à savoir sur les technologies, notamment l’intelligence artificielle, pour pouvoir en parler avec lucidité et éviter tout fantasme. Selon Carver Turoff (2007), les êtres humains et les machines ont des compétences différentes à cause de leurs natures respectives propres :

.

* les êtres humains seraient plutôt bons pour :

— détecter de petites quantités d’éléments visuels ou acoustiques ;

— détecter des »patterns" (schémas répétitifs) ;

— improviser et utiliser des procédures flexibles ;

— emmagasiner de grandes quantités d’information sur de longues périodes et se rappeler de faits pertinents au moment approprié ;

— raisonnement inductif ;

— l’exercice du jugement ;

.

* alors que les machines seraient bonnes pour :

— répondre rapidement à un signal de contrôle ;

— appliquer une grande force avec délicatesse et précision ;

— les tâches répétitives ;

— mettre en œuvre des opérations très complexes et faire plusieurs tâches en même temps ;

— raisonnement déductif (notamment les capacités de calcul) ;

— emmagasiner des informations sur une courte période et les effacer complètement.

@guylain chevrier
Premièrement je ne comprends pas le rapport avec les fumeurs de joint.
Deuxièmement mon pseudo est tout à fait historique et accidentel, si ce n’est qu’effectivement je pense qu’un système démocratique n’est pas fait pour notre époque.
Pour finir avec le sujet du peuple souverain, il faut aujourd’hui avoir un certain degrès d’aveuglement pour croire que le peuple est souverain de quoi que ce soit. Le seul mode de souveraineté affiché est le vote. Vote qui est en lui-même déjà totalement déterminé par les dominants. Qui plus est, les candidats sont dans une très large mesure complètement validés par les dominants. Pour ne pas prendre de risque, l’opinion publique (qui est finalement le facteur le plus important d’un vote) est totalement contrôlé, modelé par les médias, très largement sous contrôle des dominants. Et pour finir, quoi que le peuple vote, si jamais les dominants ont franchement merdé avec les contrôles précédents, les dominants font de toute façon ce qu’ils veulent. J’en veux pour preuve le référendum de 2005.

@Clojea
J’adore le concept, très intéressant, je pense qu’il y aurait énormément de côtés positifs à cette démarche. Vous rappelez-vous du nom de cette personne ? Peut-on trouver ses travaux quelque part ?

@Jonas
« L’état français a été construit intégralement pendant plusieurs siècles par des rois et reines très chrétiens catholiques »

Il me semblait que nous parlions de l’Europe. Ceci dit vous touchez là un point sensible que je vais tenter de nuancer. Je n’ai aucune animosité envers le christianisme, bien au contraire, cependant je ne pourrais pas dire que l’Eglise n’a fait aucun mal à l’Europe. Pour commencer, intéressez-vous à la façon dont elle s’est imposée : le massacre des animaux sauvages. Ce point ne peut être traité comme n’étant qu’un simple détail, le massacre des druides (et druidesses) devient anecdotique à côté. L’Eglise a décidé de faire disparaître d’Europe les grands prédateurs car leur culte chez les « païens » (qui ne signifie rien d’autre que bouseux) empêchait leur conversion.
Ce que je tente de dire là c’est que l’Eglise s’est imposée à l’Europe pour que rien ne puisse émaner de ce continent sans être dit « chrétien ». Il devient dès lors hypocrite de dire que le christianisme fait parti de l’identité européenne alors qu’il n’est qu’une école juive romanisée et diffusée par l’empire. L’étude de la première scission entre les apôtres est d’ailleurs fort instructive, mais n’aurait dû concerner finalement que le proche-orient. Le fait qu’un artiste produise une œuvre extraordinaire n’a rien à voir avec le fait qu’il vit sous telle ou telle forme de spiritualité, il y aurait eu n’importe qu’elle autre forme de spiritualité que cela n’aurait rien changé à son génie.

Je reviens sur la construction de l’Etat français. Il est évident que l’Eglise s’est toujours mise du côté du seigneur féodal le plus fort, celui qui arrivait peu à peu à soumettre ses voisins. Voilà ce qu’est l’Etat français, une féodalité comme les autres qui a juste digéré ses voisines.
Je retiendrais toutefois votre attention sur deux dates fondamentales : 1314, Philippe le Bel remporte une victoire politique décisive sur la papauté, c’est la destruction de l’Ordre du Temple ; 1648, les traités de Westphalie signés par Anne d’Autriche (régente lors de la minorité de Louis XIV) ne concerne pas seulement les peuples germaniques, mais aussi l’Eglise qui perd sa place dominante en Europe. Depuis 1314, se dire roi chrétien est plutôt une mode pour être bien vu, alors qu’avant c’était une obligation, il fallait s’y soumettre, j’en veux pour preuve la complaisance de François Ier avec le protestantisme montant au XVIe siècle. En gagnant la guerre en 1648 la France met définitivement à terre l’Eglise.

Voilà ce qu’est votre identité chrétienne qui luttait contre les hérésies destructrices. Dois-je encore parler des évidentes déviances fort peu catholiques au sein du Vatican ? De l’incompatibilité du christianisme primitif avec l’Eglise catholique ? Du plagiat des rites spirituels druidiques par l’Eglise ? Ou tout simplement du fait que ceux qui devenaient prêtres le devenaient contre leur grès pour des raisons politiques et mondaines ?

Je finirais sur quelques commentaires :

"Toutes les institutions françaises [...] que vous connaissez aujourd’hui ont été pensés, structurés et édifiés sous la France catholique.« 

Qu’est-ce qui vous permet de penser que toutes les institutions étaient moins bien pensées avant ? Et puis il me semble que c’est Napoléon Ier qui fut le plus prolifique pour jeter les bases des institutions françaises modernes. Un empereur se couronnant lui-même à la face du Pape peut-il être dit catholique ?

 »La république et sa religion maçonnique n’ont fait que piller et dilapider cet héritage millénaire à partir de 1789.« 

Vous ne regardez-là que la partie émergée de l’iceberg. La République est indissociable de tous les événements qui se sont produits pendant l’ère chrétienne. Les courants de fond existent depuis fort longtemps et n’ont pas attendu la »religion maçonnique« .

 »Le calendrier de tous les pays européens est basé sur la naissance du Christ.« 

La date de la naissance du Christ est basée sur des croyances païennes (la renaissance du soleil). Elle n’est d’ailleurs pas la même en France et en Espagne.

 »Chaque jour, on fête un saint de l’Église catholique.« 

... qui eux-mêmes remplaçaient parfaitement des divinités païennes avec des attributions étrangement similaires.

 »Les fêtes traditionnelles sont de tradition chrétienne (Noël, Pâques, Ascension, Assomption, Épiphanie, Toussaint, Carême, Pentecôte,...).« 

... complètement plagiées des fêtes païennes.

 »Noël est fêtée depuis 15 siècles.« 

Faux, cela fait bien plus longtemps que ça, sous une autre forme évidemment.

 »S’il n’y avait pas d’Église catholique, il n’y aurait jamais eu de France, « fille aînée de l’Église ».« 

Fille de l’Eglise qui fut d’ailleurs la plus active à sa destruction dès le XIVe siècle, et peut-être encore avant dans les coulisses, nous ne le saurons jamais.

A propos de Voltaire, ce curieux personnage étonnamment moderne a écrit absolument tout et son contraire. Des fois très élogieux de l’islam alors qu’il combattait l’Eglise catholique, des fois d’un racisme stupide, il ne peut être compris que comme un opportuniste qui a été un modèle pour un grand nombre de personnages politiques français qui ont suivis.

 »La religion, ciment de base de toute civilisation"

Permettez-moi d’en douter, à moins que vous incluiez toute forme de spiritualité dans le concept de religion (ce qui d’ailleurs est faux).