Monarque31

@Yanleroc
Comment ne pas faire augmenter le carburant alors que c’est une ressource à la fois limitée et à la fois obtenue par un effort de guerre ? Changer de moyen de locomotion, ce n’était pas votre propos, et c’est de toute façon seulement retarder le problème.

Les questions environnementales rentrent en conflit avec le confort (et donc leur porte-feuille) pour la simple et bonne raison que ce confort est basé sur l’industrialisation, qui est la raison de la destruction de la planète. Le problème de l’énergie n’est pas seulement le pétrole ou le nucléaire, mais l’industrialisation de l’énergie pour faire des économies d’échelle. Pour ne pas détruire les lieux de vie des animaux, la biodiversité des insectes et des plantes, il ne faut que l’homme arrête de chercher le rendement (et donc des économies financières), et il faut qu’il arrête d’aller chercher de grandes quantités de ressources. La contradiction entre porte-feuille et biodiversité est fondamentale à comprendre pour trouver une solution sérieuse.

@Jonas
Je partage votre critique de l’idéologie dominante que l’on pourrait qualifier d’humaniste, mais je vous invite à réfléchir sur ce que vous considérez comme étant la civilisation européenne. Vous semblez prendre exemple sur une époque bien précise, non seulement il y en a eu d’autres, mais l’histoire de ces civilisations « vaincues » par l’idéologie humaniste a été écrite par la République, et c’est par elle que nous les connaissons. Par exemple, l’Europe s’est appropriée le christianisme — et l’a fait muter au fil du temps — mais le christianisme n’est pas l’identité de l’Europe, j’entends par là que le christianisme n’est pas la seule spiritualité que l’Europe a connue.
De façon plus générale, il serait plus judicieux de nuancer les sujets sur lesquels mener le combat, pour éviter de se tirer dans le dos entre alliés. J’aurais aussi pu parler du concept de nation et de tout ce qui en découle, mais aussi mettre l’accent sur ce que vous entendez par « tout ce qui émane de l’homme Blanc », sous-entendant que les autres couleurs sont moins civilisées. A voir l’état d’auto-destruction dans laquelle notre civilisation s’est engagée, j’opterai plutôt pour l’hypothèse inverse.
Pour conclure, n’oubliez pas la devise de l’ennemi : « Diviser pour mieux régner ».

@Yanleroc
Ce qui me chiffonne dans tout ça est l’incapacité à comprendre que ce qui se passe actuellement n’est pas un excès de certains au sein de notre société, mais tout simplement l’aboutissement de ce qu’elle est. Il est évident que le carburant ne peut qu’augmenter, il est évident que l’on doive en arriver à un point où les questions d’ordre environnemental rentrent en conflit avec le porte-feuille, et donc le confort, du peuple. Car justement l’idéologie dominante nous y pousse : « le confort est roi, alors qu’importe le reste », sauf que justement les contradictions qui apparaissent sont inévitables. Repenser notre rapport à l’économie, à l’autre, au reste de la planète, finalement à ce qui fait de nous des êtres humains et non pas seulement des animaux, est la seule réflexion qui pourra nous permettre de sortir des contradictions modernes. Je n’oublie pas toutefois que les dominants actuels sont incapables de mener cette réflexion, et que celle-ci doit émerger obligatoirement d’ailleurs, mais ce n’est pas ce que je perçois de ce mouvement — ni même de l’opinion générale du peuple — et je trouve cela déterminant pour la suite.

Réflexion très juste, la question restante à traiter si ce mouvement arrive à de quelconque résultats effectifs, que mettre en place sur les cendres de « la Bête » ? Contester pour contester, sans aucun « programme » pour remplacer le précédent ne peut mener qu’à mettre au pouvoir de nouveaux opportunistes qui n’ont certainement pas pour intérêt le bien-être de leurs prochains.

Pour être plus précis, je dirais que ce mouvement n’a non seulement pas encore de meneur(s), mais aussi aucune idéologie apparente, rien pour remplacer l’idéologie pré-existante, et c’est pourquoi je pense qu’il est, « officiellement » à l’heure actuelle, non seulement stérile, mais aussi incapable de résultat effectif. A moins que ce mouvement ne soit attisé par une idéologie restante à couvert... auquel cas personne ne pourrait prétendre savoir s’il est une bonne ou une mauvaise chose.

Je suis en désaccord avec de très nombreux points de cet article, jusqu’à la conclusion, il y a à mes yeux beaucoup de raccourcis, premier exemple :

"Le cerveau des hommes est une partie de la nature, c’est-à-dire que notre cerveau est l’organe pensant de la matière en mouvement.« 

Le cerveau pourrait être, dans un certain point de vue, un organe pensant de la matière, mais pourquoi »le«  ? N’y a-t-il que le cerveau humain pour »penser" ?