Mutamuta

Je ne suis pas Belge mais il me semble qu’il y a quelques décennies c’étaient les Wallons qui nourrissaient les Flamands.
La roue a tourné, soit, et les Flamands égoïstes et fascistes paraissent bien être les plus détestables des concitoyens.
Je rend hommage au calme des Wallons. En France, des gens aussi prétentieux et détestables que les Flamands se seraient déjà pris quelques tartes dans la gueule...

Au premier abord, cela vous paraitra sans doute excessif mais pourquoi pas :
- Nationalisation (ou plutôt confiscation car nous n’avons pas d’argent à perdre pour enrichir encore plus quelques uns déjà très riches) des entreprises du nucléaire industriel afin que l’État redevienne l’unique responsable du risque nucléaire. Cela permettra de pérenniser la garantie et la qualité de la gestion du nucléaire industriel même quand ce domaine ne rapportera plus d’argent (gestion des déchets et des sites pollués définitivement).
- Criminalisation donc interdiction de la promotion, du commerce et de l’usage du nucléaire au-delà du niveau nécessaire pour les traitements de la santé.
- Délai non extensible de vingt ans à compter du 1er juillet 2011 pour l’arrêt total de toutes les centrales nucléaires de la planète.
- Rétorsion sévère à l’encontre des pays contrevenants : mise au ban international, voire intervention militaire internationale et occupation pour le temps nécessaire à faire cesser le crime.
- Pour chaque pays ayant utilisé le nucléaire, responsabilité extrême et perpétuelle pour ses conséquences (accidents, pollutions) vis-à-vis des autres pays avec indemnisation des préjudices et des victimes.
- Attribution systématique de la responsabilité du nucléaire industriel sur toutes affections ou maladies pouvant avoir comme cause la contamination ou les radiations nucléaires avec prise en charge totale des soins par le pays incriminé et ce sans avoir besoin d’avoir recours à la justice. Cette mesure indispensable, si elle peut paraitre excessive, devrait inciter les pays à plus de précautions dans le traitement des risques radioactifs.

Votre article est bourré de clichés et vous dites tout et son contraire. Vous croyez avoir une pensée logique mais vous êtes confus et ne savez même pas où vous allez.
Une chose est sûre : si on ne développe pas les énergies autres que le nucléaire, on ne pourra pas s’en passer. Et celui qui me dit, surtout aujourd’hui après Fukushima, que le nucléaire est une bonne chose, celui-là est un con ou un malhonnête
Alors, cherchons ailleurs et vite d’autres moyens de produire de l’électricité et d’autres énergies d’une manière sinon sans aucune pollution du moins pas avec une pollution aussi nocive et définitive que le nucléaire.

Votre comparaison est fallacieuse.
Le nucléaire est un risque INACCEPTABLE car ses dégâts sont considérables (même quand tout va bien, vous savez les déchets et les sites pollués à jamais...) et surtout DÉFINITIFS, tout au moins à l’échelle humaine. Alors quand un accident majeur comme à Fukushima se produit...
Et encore, on n’a pas encore idée des conséquences qu’on découvrira petit à petit.

Et si vous en êtes capable, essayez de transposer l’accident de Fukushima dans votre ville...
Même pas mal ?

Nous ne sommes pas du tout à l’abri d’un tel accident chez. Nous l’avons déjà frôlé au Blayais et à Tricastin en 2009.

OUI, je veux bien payer plus cher si mon argent va dans la recherche et l’équipement forcené du pays en énergie renouvelable pour très vite, le plus vite possible, arrêter les machines infernales.

NON, je ne veux pas payer plus cher pour compenser les pertes des actionnaires qui ont risqué et perdu l’argent de l’entretien des centrales qu’on a déjà payé sur notre facture.
NON, je ne veux pas payer plus cher pour les dividendes de voleurs sans conscience.
NON, je ne veux pas payer plus cher pour que la corruption s’étende.