Mutamuta

Des milliers de carrières souterraines sont abandonnées par les exploitants quand elles ne leur rapportent plus, sans traitement, sans remblaiement, sans foudroiement. Elles finissent par faire des victimes par effondrement : maisons brisées, cratères dans les jardins, maisons ensevelies, personnes disparues dans ces effondrements, …
Pour les centrales nucléaires, on peut imaginer le même scénario quand elles auront atteint le jour de leur fermeture et qu’elles ne rapporteront plus un centime. Les dernières à fermer seront abandonnées par les actionnaires des sociétés privées qui, après s’être fait un maximum de fric sur le dos des consommateurs au détriment de leur sécurité, iront le placer dans d’autres filières.
Ces centrales nucléaires abandonnées devront être démantelées sur le budget de l’État, c’est-à-dire que ce sont les citoyens qui paieront une deuxième fois pour se débarrasser de ces saletés et pour traiter leurs déchets.
Voilà pourquoi il faut que l’État reprenne le contrôle total de toute la filière nucléaire dès maintenant. Quitte à avoir à charge les démantèlements de fin de vie des centrales, autant que ce soit l’État qui touche les dividendes dès maintenant et mette l’argent de côté à cette fin.
De plus l’État endossera alors la responsabilité des conséquences de l’exploitation des centrales nucléaires. Les victimes pourront alors mieux se faire reconnaître.

Les calculs époustouflants des anti-éoliens pour expliquer qu’il faudra une éolienne de 300 mètres de haut tous les 50 mètres sur la totalité du territoire sont toujours intéressants…
Les anti-nucléaires n’ont pas besoin de prouver la dangerosité et les risques énormes que les centrales nucléaires font courir à la population de la Terre entière. Les évènements parlent d’eux-mêmes.
Les anti-éoliens négationnistes sont totalement incapables de prouver tout ce qu’ils prétendent. Je ne suis pas mathématicien, j’habite à proximité d’un parc de plus de quarante éoliennes de plus de 100 m de hauteur qui produisent de quoi alimenter une ville de 30.000 habitants. Les gens ne sont quand même pas si idiots qu’ils le pensent sûrement pour ne pas voir qu’ils se contredisent sans arrêt et ne cessent de dire des sottises :
- calculs si simplistes qu’on comprend tout de suite qu’ils sont manifestement toujours très exagérés au point que c’en est ridicule ;
- aucune relativité dans les arguments ;
- se focalisent sur l’éolien avec refus de prendre en compte les autres sources d’énergie connues et à découvrir ;
- protestent pour refuser qu’on arrête le nucléaire totalement le lendemain matin parce qu’ils sont angoissés à l’idée de ne pas avoir de café chaud pour la pause de 10 h ;
- les petits oiseaux sont totalement exterminés à trois kilomètres à la ronde ;
- les voisins habitants à un kilomètre deviennent sourds en trois jours ;
- une éolienne ne peut pas coûter moins de 1 million d’Euros donc pas de possibilité d’en mettre une dans son jardin ;
- l’éolienne coûte plus cher qu’elle ne rapporte ;
- …
Cela devient vraiment fatiguant…
Leur imagination n’a pas de limite pour refuser de voir que nous n’avons pas le choix : il faut arrêter de voir le nucléaire comme une technologie d’avenir et que plus vite on l’abandonnera, mieux nos vies et celles de nos enfants se porteront.

Simple idée :
Ne serait-il pas bénéfique d’établir un moratoire international qui proscrive à échéance de 30 ans l’usage du nucléaire pour toute utilisation où un autre moyen est disponible ?
Et d’y associer une responsabilité internationale pour ceux qui l’ignoreraient car la radioactivité ne s’arrête pas aux frontières...

Prétendre que l’éolien n’est pas écologique n’est pas très honnête.
Et ignorer la faramineuse nocivité du nucléaire est-il honnête ?
Comparer des carottes à des poireaux pour conclure que les pommes de terres n’étant pas parfaitement rondes il est impossible de les utiliser, est-ce raisonnable ?
Presque tous les détracteurs des énergies renouvelables comparent les techniques dans leur développement actuel, sans relativiser, en oubliant que le nucléaire n’est pas un risque acceptable.
Peu importe qu’il soit à l’heure actuelle le moyen le plus efficace pour produire l’électricité, il faut l’arrêter le plus rapidement possible et le remplacer. Pour cela il faut oublier le nucléaire comme moyen de production d’avenir et se tourner résolument et dès maintenant vers les autres moyens de production d’énergie en y mettant toutes nos forces.

@ curious-man

Le problème est que l’accident intervient et peu importe les éléments extérieurs. C’est la preuve que tout n’est pas prévu. Les conséquences du risque (preuve Fukushima) ne sont pas acceptables comparées à la possibilité que l’on a de le diminuer voire de le supprimer.

Qu’est-ce qui vous permet de dire qu’un évènement « apocalyptique », qu’une « double catastrophe » de grande ampleur n’interviendra pas avant un siècle et en France justement ? Demain ou après demain peut-être.
Fonder son avenir sur un coup de dé est d’une irresponsabilité effarante. Surtout qu’on a les moyens de diminuer et même à terme de supprimer ce risque énorme. A partir de ce constat, ce risque est inutile est d’autant plus inacceptable.
Autre considération : nous n’avons pas encore pleinement conscience, qu’en plus du désastre écologique et humain intervenu dans la 3ème puissance industrielle du monde, un désastre économique et humain dont la responsabilité vient en grande partie de l’accident nucléaire va toucher la planète entière.
Que direz-vous si demain, malade, on vous répond que l’examen dont vous avez besoin pour être soigné ne peut être fait car le scanner ou autre appareil est en panne par manque de pièce de rechange ?
Que direz-vous si vous êtes licencié par votre entreprise qui voit son activité réduite du fait des conséquences de cette catastrophe ?
Vous avez un avis. Je pense qu’il est erroné mais je le respecte.
Alors pourquoi pas un débat, un échange d’idées, que chacun s’exprime sur sa volonté, sa façon de voir les choses et son avenir et ce sans triche des lobbies et ensuite... une décision de la population que les politiques seront obligés de mettre en œuvre ?

@ Algorab

Le nucléaire produit seulement 20 % de l’électricité allemande et non pas 80 %.