Mutamuta

De quel côté est l’indécence ?

"... j’entends et je vois des gens dire qu’ils sont choqués car il est indécent de relancer le débat sur le nucléaire alors que le Japon vit des jours terribles et peut-être la planète ensuite. 

Quand tout va bien, il est indécent de parler de la dangerosité du nucléaire « puisque tout va bien ! ».  

Quand cela va mal, il est indécent d’en parler eu égard à l’aspect dramatique de l’évènement.  

Ce qu’il convient de comprendre, c’est qu’il est tout simplement indécent de dénigrer une industrie qui rapporte tant à quelques richissimes propriétaires d’actions. On voit des gens sans morale ni amour propre, qui pensent s’en faire des amis et espèrent recevoir un retour de leur servilité, jouer dans les média leur numéro de personnage outré pour tenter de nous faire encore avaler la pilule empoisonnée. Que ces carpettes sont pitoyables !

Ce que veulent les pro-nucléaire, c’est qu’on n’en parle pas maintenant pour qu’ils aient le temps de trouver un contre-feu et laisser d’autres évènements venir les faire oublier."

Extrait de mon article http://ahouimaisnon.over-blog.com/article-cela-suffit-69388473.html

Merci pour cet pensée.
J’avais déjà exprimé, de manière beaucoup moins élégante et cultivée que vous, ce besoin d’avoir l’air d’un(e) super(wo)man toujours prompt à trouver une solution dans l’urgence : http://ahouimaisnon.over-blog.com/article-imaginer-surtout-pas-on-risque-d-imaginer-le-pire-48183726.html

Le seul reproche à faire aux anciennes ampoules est leur mauvais rendement par rapport à la consommation d’énergie. Mais la consommation d’électricité est-elle une si énorme problème à l’heure où tout le monde va pouvoir fabriquer sa propre énergie électrique (photovoltaïque, éolien) ?
Par contre les reproche à faire aux nouvelles ampoules sont nombreux et pas anodins. En plus des ondes dangereuses et de leur mauvaise adaptation à nos besoins, la pollution due à leur fabrication, leur casse accidentelle (gaz polluant qu’elles contiennent), l’organisation et les infrastructures pour leur destruction/recyclage est très importante.
Les nouvelles ampoules sont comme le nucléaire (qui ne polluerait pas ! http://ahouimaisnon.over-blog.com/article-le-nucleaire-pas-de-gaz-a-effet-de-serre-48173771.html) : on nous induit malhonnêtement en erreur avec des arguments fallacieux pour le profit de quelques actionnaires d’entreprises industrielles qui font fabriquer ailleurs qu’en France.

Personne ne pourra dire, comme en 2002, que la surprise était totale. Le scénario s’est déjà produit, donc aucune excuse.
Celui qui empoisonne le pays depuis 2007 espère sa réélection en 2012 non grâce à son mérite mais grâce à un calcul de magouilleur s’appuyant sur l’incapacité à réagir de l’opposition.
Son calcul se base sur la sottise de bon nombre de pauvres d’esprit politique qui voteront FN au premier tour pour protester contre sa gestion. Le FN en lice au deuxième tour, les mêmes pauvres d’esprit politique feront volte-face, rejoints par d’autres dormeurs empêtrés dans leurs contradictions et leurs compromissions, et tous ces petits esprits glapissant comme des vierges effarouchées éliront dans un même élan de connerie collective celui qu’ils exècrent et qu’ils ne veulent plus voir…

Élu avec 80 % des voix, le malfaisant ne se sentira plus...

L’expression de la vérité ne peut se voir condamner !

Le problème de la définition de la diffamation, c’est qu’elle ne condamne pas seulement les affirmations fausses mais aussi l’expression de la vérité.

Je cite Wikipédia : « La diffamation en droit français est l’allégation ou l’imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé (article 29 de la loi du 29 juillet 1881, en France).
Elle est définie juridiquement à l’article 29 de la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 : »Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation."

Et ce même si les faits allégués sont avérés, indiscutables, prouvés !

Cette définition de la diffamation est une joie pour les escrocs de tous poils (politiciens véreux, financiers voleurs, patrons voyous, ...) qui peuvent ainsi faire leurs malversations tranquillement. Si vous dites la vérité sur leurs magouilles, ils vous attaquent en justice et vous font condamner. Cette loi les rend pratiquement intouchables. Ils peuvent faire leur beurre sur le dos des citoyens en toute impunité. Et ce n’est pas avec le terrorisme du pouvoir contre les journalistes et les internautes que cela va s’arranger.

Vous serez condamné pour diffamation si vous dites la vérité et que la personne concernée prétend que cela lui nuit. Exemple : vous publiez sur votre blog une photo de scène de rue dans laquelle se voit une voiture en stationnement dont on peut lire le numéro d’immatriculation. Le conducteur du véhicule peut vous attaquer en diffamation en prétendant que d’avoir montré qu’il se trouvait là lui nuit. La voiture se trouvait là, c’est la vérité et pourtant vous serez condamné.
Il faut absolument revoir la définition de la diffamation dans le droit français.

Il faut absolument revoir la définition légale de la diffamation. L’expression de la vérité ne peut se voir condamner.

Actuellement personne ne peut s’exprimer en disant la vérité, en rapportant des faits dont on a été témoin sans être à la merci d’une plainte pour diffamation. Cela permet toutes les tricheries, toutes les couardises et autorise les gens malhonnêtes à continuer leurs forfaits.

http://ahouimaisnon.over-blog.com/