nasko

Ok zerth. Donc on garde le RMI ?

Dana, la décroissance n’a rien à voir avec la gratification ou autres élans psychologiques. C’est juste une problématique avec pour prémice de base : si la planete vivait comme la france, il faudrait trois terres. Comme les états unis, il en faudrait 5. C’est tout. Maintenant si des gens trouvent la décroissance « cool », tant mieux pour eux

Zerth, ma critique se basait sur cette phrase : «  »«  »Assimilés à des « assistés », qualifiés de « fainéants », ils vivent d’autant plus mal cette situation de stigmatisation, de marginalisation. Pour autant le sont-ils ?«  »«  »«  » Vous supposiez ensuite que si ils l’étaient (parasites), on ne pouvait pas leur en vouloir parceque c’était mieux pour eux.......Ceci est pervers, car si ils ne pensent qu’à eux, alors oui, bien sur, il faut leurs en vouloir. Seulement est ce mieux généralement d’être au rmi ? Et d’autre part, peut être ne pensent ils pas qu’à eux même.... Vous me suivez ?

Un libéral c’est qqun qui veut laisser l’économie libre de la tutelle étatique. On aura dans ce cas un état gendarme (protege les bien et les individus et basta). Seulement en laissant l’économie libre, ce qui était de la concurrence parfaite au début (grâce entre autre, à une multitude d’entreprise sur le marché)se transforme peu à peu en concurrence faussée (situation de monopole ou de fausse oligopole....rappelons nous sfr, orange et bouygue). L’ultra libéraliste dira : c’est la loi du marché qui veut ça, si tel est le désir de Mr le marché, acceptons cette situation de monopole transnational. L’état dit donc à IBM : existe. Que se passera t il le jour ou IBM dira à l’état : creve ! Toute cette histoire, de toutes manière, n’est qu’un combat avec un verni sémantique entre dominants et dominés. Sachant que chitah a forcemment un bon boulot, bien payé avec possibilité de promotion, et pas moi. Pas besoin d’argumenter, chitah sera on ne peut plus d’accord avec moi quand il ou elle fera parti des gens exclus. C’est ça le probleme avec un darwinisme mal compris appliqué aux affaires économique : on en revient à un systeme pyramidal, faut bien écrémer...

Pourquoi heureusement ? Moi, dans le seigneur des anneaux, j’ai bien aimé qd les nains s’alliaient avec les hommes, les hobbits avec les elfs avec les arbres de la foret. Si en plus ils veulent faire des enfants ensembles, alors trés bien......ahhhh amour qd tu nous tiens !!! De là à en faire un programme politique....... La tolérance oui ! La TOLERANCE ESPECE DE CHAROGNE !!!! non.

Zerth, je ne saurais que trop vous conseiller de lire Loïc wacquant. Et si vous voulez vraiment vous faire hérisser les poils, visionnez « attention danger travail ». La vision du rmiste parasite n’existe que dans votre tête (et dans d’autres aussi). Certains le sont bien moins que des « travailleurs », tout dépend de ce que vous entendez par richesse.

Autre chose, il y a un truc qu’il faut savoir. Aux united states of america, ils ont supprimé l’équivalent du rmi il y a 10 ans, je vous passe les détails, mais sachez que les prisons se sont remplies proportionnellement au nombre de gens qui devienrent totallement démunis suite à cette « réforme ». Le plus drôle, c’est qu’ils s’apperçoivent qu’un prisonnier leur coûte plus cher qu’un rmiste. A ça, rajoutons qu’il n’existe aucun, je dis bien aucun rapport entre le taux de remplissage des prisons et la criminalité d’un pays, fait sociologique prouvé et surprouvé. Conclusion : il y a un « marché » du travail, des gens n’y ont pas accés, on leur donne ou pas un revenu minimum de subsistance, si on ne leur donne rien arrive progressivement un autre moyen de subsistance qu’on peut appeler « travail informel de la rue » qui a long terme délite la société, on met ces travailleurs informels en prison pour éviter que cela ne se produise, et in fine, ça nous coûte encore plus cher. Moralité : faisons en sorte que les gens trouvent un travail plutôt qu’ils ne perçoivent le rmi, mais ne supprimons pas ce dernier. Comment faire ? Fastoche ^^ Empéchons les délocalisations, organisons des formations pour tous les ages.... et quand il y aura du travail et le moyen d’y accéder, rendons le plus attrayant par une politique de salaire et de promotion par le MERITE, pas par le canapé ou le cirage de pompe. Mais rien que le salaire, ce sera déjà pas mal. En effet, avec un smic on peut se loger se déplacer pour allé à son boulot et manger des produits douteux........Quelle différence avec un serf de la belle époque ou un esclave des temps joyeux ? Dans « pouvoir » il y a : « avoir le droit de » et « avoir les moyens de »...........ça sert à quoi d’avoir le droit si nous n’avons pas les moyens ?