Nathan

 Il est vrai qu’il y a une vague majoritaire anti-sarkoziste sur ce forum ... Personnellement je suis mitigé sur le président de la république. Mais j’admire le politicien, et ce depuis la première fois où je l’ai vu apparaître dans un débat télévisé. Il faut comprendre que Sarkozy est un jongleur, un acrobate qui fait le grand écart permanent entre des mouvances politiques quasi opposées. Il faut rappeler que c’est en partie lui qui a ramené le score du front national de notre présidentielle de 20 à 5% ... Ce qui est bien ... et pas bien, car nous vivons avec désormais (j’entends qu’une partie extrême droite politique a "gagné" la présidentielle). Il se bat avec son ancien costume de ministre de l’intérieur, premier ministère de France ( Dieu sait qu’il faut protéger notre beau pays de ses "menaces" internes ...) ... cf l’affaire Corse. Il se bat avec ses femmes et ex-femmes. Il doit se battre avec ses gamins qui rentrent en politique. Il se bat avec son passé et ses origines juives ... Le grand écart ... Aussi doit-il être quelque peu torturé. Et c’est CELA qui peut être dangereux en tant que président.
Jeune politicien brillant formé à l’école chiraco-gaulliste, il n’est aujourd’hui que lui même dans les habits, lourds, du président omnipotent de la république française. Il réclame, de par son caractère, une attention, une vigilance constante des citoyens ... Et donc de ce forum ... et donc de vos articles ... a priori.

 En fait, je pense que l’enjeu de l’envoi de ces troupes supplémentaires dépasse le cadre même de cette guerre en Afghanistan. Le sujet principal est bien l’OTAN elle même. On parle de soutenir ou de s’aligner sur les américains, mais c’est faux. Les américains sont en Irak. Et l’OTAN et l’armée américaine, quoiqu’en disent certains, ce sont bien deux entités différentes ; même si évidemment les américains y ont un rôle fort, militaire, financier et politique, l’OTAN n’est PAS logiquement équivalent (hum) à l’armée américaine.
La question est donc celle-ci, et le débat est franco-français, car je pense que le monde entier (à part les russes peut être) voudraient que nous soyons forts dans l’OTAN : voulons-nous renforcer une force militaire, coalition internationale, supplétif aux casques bleus de l’ONU qui ne mène que de "petites guerres" au delà des forces de maintien de la paix (voir le Congo RDC) ? Quelle place pour l’armée française dans le monde ? Voulons-nous apporter nos compétences militaires à une coalition de nations, ou mener nos actions dans notre coin ? Que voulons-nous pour l’armée française ? Quelle image pour notre pays à l’avenir ? Diplomatique seulement à l’ONU ou aussi militaire dans l’OTAN ?

 L’Homme, moderne, ne parle que de paix, mais ne rêve que de guerre. Et l’évolution n’y change rien. C’est ancré en nous. Comment contenir ces pulsions destructrices ? Projetons un monde où la diplomatie a abouti totalement, où il n’y a plus rien à faire en politique autre que de la gestion administrative, donc plus d’événements, plus de médias spectacles, la fin de l’Histoire. Mais surtout, absolument plus de guerres. Quelles projections alors, quelles perspectives pour l’Homme ? Comment se contient-il ? Affrontements inter-nations par le sport, la culture, musiques, spectacles. Développement des jeux vidéos, réalités virtuelles et mondes parallèles : notamment faire la guerre, mais en faux, etc. Triste ? N’est-ce pas ce que nous voulons, rationnellement ? Reste la fameuse conquête spatiale, la science fiction, l’invention d’énergies infinies pour nous emmener ... ailleurs ... autre part. Fantasme.
Enfin il existe quelque chose, vieille comme l’Homme pour contenir ses pulsions de violence, et aussi paradoxal que cela puisse paraître suivant certains événements survenus durant l’Histoire, cette chose c’est : la religion.

ps : internet est un monde parallèle.

 C’est la peur de prendre des risques qui freinent les socialistes actuellement et les mènent comme vous le notez à produire du prêt à penser ou prêt à gouverner. Votre texte n’est pas du prêt à lire car il est audacieux dans sa comparaison ... Chez les politiques, les enjeux locaux ou individuels sont trop gros pour se lancer dans des vagues révolutionnaires. Je pense qu’inconsciemment ils attendent leur Sarkozy qui les mènera tambour battant. Alors personnellement, mais je dis bien personnellement, et je ne suis pas de gauche, et ceci n’est pas stratégico-anti-gauche, j’ai un faible pour Moscovici (et non je ne suis pas homo non plus .. :) ). Pour moi c’est le meilleur, ou le moins mauvais pour prendre le relais de Hollande en tant que secrétaire général du parti. Mais je ne le vois pas pour l’instant présidentiable ... 

 Très bon article sur une maladie ravageuse, une des plus meurtrières du monde et surtout d’Afrique. Le paludisme aussi appelé malaria a trop tendance a être oublié dans nos chères contrées occidentales. Le SIDA occupe la quasi totalité du champ médiatique. Il n’y a pas de concerts pour (ou plutôt contre) le paludisme. Pourquoi ?