nemo3637

Je trouve cet article remarquable. Conservez le dans vos archives.

Je me contenterai ici de compléter ce qui concerne la nature de la crise qui affecte aujourd’hui le capitalisme. C’est certes une crise de « surproduction ». Mais c’est donc l’absence de perspectives pour de nouveaux champs d’exploitation porteurs de profits. Ce n’est pas l’investissement dans la production industrielle qui rapporte mais la SPECULATION FINANCIERE.

Bien sûr on pourrait être tenté par une solution keynésienne. Bien qu’elle soit sans issue à l’intérieur du système, j’opte pour, quitte à « casser la baraque ». Car bien évidemment il s’agit de satisfaire les besoins et non pas faire du profit...

Difficile de s’abstraire de l’épée menaçante que l’on a dans les reins, qui nous oblige à avancer...

Cet article suscite la réflexion. Il me ramène au film-docu de Michel Mathurin, « Vivre l’Anarchie » sur les communautés libertaires du début du XXe siècle. J’avais écrit un papier sur le sujet...

Je trouve cet article intéressant, allant à contre-courant des poncifs anti russes, mal argumentés, que l’on nous présente trop souvent. L’intelligente diplomatie russe suscite plus que de la jalousie...

Ayant de la famille en Russie et en Ukraine, je me désole surtout du caractère dictatorial du pouvoir. L’absence de débat réellement démocratique empêche souvent de prendre les mesures les plus raisonnables. Et du coup le pouvoir réagit à retardement, parfois dans la démesure.

Mais au niveau du quotidien, au cours des vingt dernières années, bien des choses se sont améliorées.

Les problèmes environnementaux ne sont pas mentionnés dans cet article à la vision peut-être trop « productiviste ».

@Luniterre
Le problème n’est pas de savoir si l’économie des services n’était pas la même au temps de Marx. L’erreur des libéraux comme de certains marxistes, est de considérer lesdits services comme un produit industriel comme les autres.
L’effondrement de la net économie en 2001 a montré le caractère virtuel et fragile de ladite « économie des services ». Bien sûr on continue de spéculer avec Facebook. Mais on joue alors avec un risque toujours plus grand, un fantasme pire que la compagnie du Mississippi.
Vous n’avez pas compris et sur ce sujet vous êtes dans la confusion.
Quant aux sentiments et à la passion prolétarienne, les remiser avec « le temps des fleurs » et le gueuleton de famille, serait ne pas comprendre la nature même du prolétariat.
Pas de confusion donc. Mais difficile de se dégager parfois de vieux schémas idéologiques.

@Luniterre
Même si la raison est la base même de la pensée, le prolétariat combattant est porteur de valeurs absentes ou niées par la société bourgeoise. Il est porteur des sentiments et de la passion. Cela fait justement partie de son essence révolutionnaire.
Le combat serait-il de défendre la Raison comme on avait pu le faire au XVIIIe siècle ? d’en faire ainsi une idéologie détachée du vécu ? Il s’agit plutôt de profiter des failles de cette pensée aujourd’hui libérale et décadente, pour montrer, avec ses propres armes rationnelles, son inanité.
Je me permets de remarquer la confusion faite entre « production industrielle » et « production de services ». Ce n’est pas la même chose. La plus-value pérenne ne peut se faire qu’avec la première. Et c’est elle qui représente, quelque soit son poids réelle, laz vraie possibilité de spéculation. Sur les « services » voir Marx à ce sujet.