Raymond SAMUEL

- « Dès que vous conviendrez que, contrairement à ce que vous avez dit jusqu’ici ( ! ?) il est possible de ne pas être pour le 100 % Montessori sans être pour autant prosélyte de la maltraitance. »

 J’en conviens sans aucune réticence. Parce que je n’ai pas dit ça. Je vous rappelle que vous dénigrez clairement les méthodes éducatives douces en citant Montessori, ainsi que l’éducation de 7 milliards d’individus « dans du pur coton ». Vous conviendriez que cela oriente vers une recommandation à une éducatiçon « à la dure », alors que la maltraitance sévit partout et est responsable de deux morts d’enfants par jour en France.

Pour le reste je suis d’accord avec vous, je suis très loin d’être 100 % Montessori ni d’autres choses qui soient prédéfinies. J’ai évité à mon dernier enfant les nuisances de ces éducations prêtes à imposer (la crèche, la maternelle, l’école. Nous nous sommes attachés à le faire vivre dans un milieu NORMAL, avec des adultes qui « font », plutôt qu’avec ceux qui enseignent (sur programme national distribué à 30 enfants baptisés « élèves » et immobilisés pour la circonstance. J’en passe et des meilleures.
Ce n’est pas être taliban que faire part de mes observations et de mon expérience.

- « j’aimerais que vous me désigniez nommément quels sont ceux dont vous avez parlé plus haut qui seraient susceptibles de m’acuser de maltraitance parce que je ne suis pas pour l’intégrisme Montessoriste. »

Ne seriez-vous pas un peu parano sur les bords (et même au milieu)  ?

Je n’ai pas dit que quelqu’un allait vous accuser de maltraitance ! ! Encore une fois, j’ai dit que, DANS l’AMBIANCE EDUCATIVE ACTUELLE (sous entendu franchement répréssive) les autres, c’est à dire soixante millions de personnes RISQUAIENT de trouver dans votre orientation une justification ou un encouragement à la maltraitance. C’était une remarque que je croyais pouvoir faire et que je devais faire (je ne vous ai pas traité de taliban, moi).

Voulez-vous relire ?

- « Et vous me combleriez... »

Soyez comblé, je n’ai jamais traité les parents d’empoisonneurs. A peine les fabriquants qui privillégient la présentation commerciale et le faible coût de leurs appros plutôt que l’absence de risque sanitaire de leurs productions alimentaires (et chimiques). Vous êtes au courant j’espère ?

Bonne soirée.
Oserais-je risquer un conseil ? - Détendez-vous.

Easy,

Je n’ai jamais recommandé autre chose que de respecter les enfants. Les variantes pour y parvenir me paraissent légitimes, mais je ne fléchirait pas sur le principe et j’alerterai l’opinion (selon mes moyens) chaque fois que l’on poussera, volontairement ou involontairement, dans l’autre sens.
Les deux morts quotidiennes d’enfants en France ne sont pas « autre chose ». Il s’agit là, à peu près toujours, du résultat de la maltraitance subie par les tortionnaires dans leur propre petite enfance. C’est bien un tout.
Quand à la diversité, merci, je la pratique et la recommande autant que je le peux, toujours dans le respect de la vie, c’est à dire d’abord dans le respect de l’enfant.

Par ailleurs, merci de ne pas mettre ma photo dans votre galerie de talibans.

Easy,

- « Où ais-je écrit ça ? »

Non, vous ne l’avez pas écrit et je ne vous en ai pas accusé, j’ai dit que votre accusation contre les écoles Montessori et le coton étaient bien orientée et risquaient très fortement d’être comprises (idem la résilience de Cyrulnik) copmme étant un encouragement à la maltraitance.
Ce n’est pas le moment de pousser dans ce sens alors que le respect pour les enfants est encore considéré comme une trahison des adultes, avec les résultats que l’ion ne veux pas savoir (parie émergée de l’iceberg : deux enfants meurent CHAQUE JOUR sous les coups des adultes, les parents ou beaux-parents la plupart du temps).
Excusez-moi d’insister mais il le faut.

Easy,

J’apprécie vos intervention, mais là, il me semble que vous êtes passé à côté de quelque chose d’important.
Le préalable suivant m’aidera peut-être à me faire comprendre :

- Boris Cyrulnik est l’inventeur de la résilience (bien sûr, ça existe) mais il aurait dû penser au risque d’encouragement à la maltraitance (pourquoi se gêner puisque ça n’a pas de conséquences...)

Vous dites :

- « parce que pour nourrir 7 milliards... »

Je vous suis complètement ! Je descends d’une très longue lignée de paysans et je vois à travers ma fenêtre les terres qu’ils ont défrichées à la pioche/pelle/barre à mine, dans une montagne alors couverte par la forêt et les roches.
Ils avaient le moral ! Et le biceps !
Ensuite ils ont fait ce que vous dites (neige, froid, chaud, pluie etc.) pendant deux ou trois millénaires et jusqu’aux générations de la première moitié du 20ème siècle.

Malheureusement, comme Cyrulnik, vous laissez croire que la capacité à lutter contre la neige et le froid, pour creuser la montagne, piocher la terre ou pêcher la morue sur les côtes d’Islande s’acquiert grâce à des mauvais traitements dans l’enfance ! On n’a vraiment pas besoin de ça dans l’ambiance éducative actuelle.
Je pense que ce qui a joué positivement à cette époque c’est autre chose.
 Vous ne me ferez pas croire que si les jeunes générations ne sont pas capables de faire ce que faisaient les générations d’avant, c’est à cause de Maria Montessori ou Françoise Dolto. Parce que combien d’enfants sont élevés dans des écoles Montessori ? et Dolto, personne ou presque ne se réfère plus à elle. Voyez plutôt(et notammen) du côté de l’école ségrégationniste, démotivqnte, destructrice...
Non, ce n’est pas avec de la maltraitance qu’on obtient des jeunes courageux et en bonne santé, c’est plutôt et notamment, par imitation de parents et autres adultes courageux, PRESENTS, incitatifs et valorisants.
Malheureusement et malencontreusement votre texte pourrait, comme en ce qui concerne Cyrulnik, être interprété comme un encouragement à la maltraitance,

Je comprends que les galères quotidiennes, les situations conflictuelles, les brisures familiales les souffrances psychiques etc...,que l’on a rencontré depuis son enfance, peuvent paraître normales, ce qui explique qu’on les subisse généralement comme une fatalité (en essayant toutefois de tirer son épingle du jeu, même au détriment des autres, fussent-ils ses proches).

Le propos essentiel de cet article c’est d’essayer de montrer que toutes ces souffrances ne sont pas une fatalité mais ont été favorisées sinon provoquées par des dérives sociologiques : Mai 68, le féminisme radical, la surconsommation, un certain fascisme latent, le Pouvoir...

Ces dérives ont secrété les auteurs des mensonges et de la désinformation à l’adresse des parents. Ces auteurs ont délibérément trahit les enfants pendant des décennies.

C’est ainsi que les émissions de télé relatifs à l’éducation ont montré (France 6 dans une première émission sur la famille), des enfants appelés « enfants rois » qui étaient tous en grande souffrance et pour certains au bord du suicide. Présentés comme enfants rois et comme coupables !
Les « spécialises » invités à ces émissions étaient choisis parmi les militantes féministes radicales dont le but unique était de « libérer » les femmes. Ces pratiques ont envahit tout le corps social. Par exemple, dans toute la France (et ailleurs) des stages, conférences etc..., la presse et le livre, ont répandu l’idée que la séparation précoce des jeunes enfants d’avec leur famille n’était difficile que parce que la « mère » (pas le père) se culpabilisait. Tout le reste de la désinformation était (et est encore) à l’avenant, présentant toujours les adultes comme irréprochables et les enfants comme voués à la barbarie sans l’intervention vigoureuse des adultes !