Raymond SAMUEL

Gaijin,

C’est le regard qui est porté par les adultes sur l’enfant qui est à changer. Ce ne sont pas des recettes genre recettes de cuisine qu’il faut, c’est presque changer de culture.
 La violence crée la violence.

Lisez le message d’Annie ci-dessus.

Pour répondre plus précisément à votre remarque je vous signale que je vais continuer, dans la mesure de mes moyens, à écrire sur le sujet et passer particulièrement au thème des solutions.

En attendant, je peux conseiller aux personnes de bonne volonté (comme je crois que vous êtes) de lire un petit essai « D’ABORD NE PAS NUIRE » chez Persée (ou sur internet).

Merci, bonne nuit.

MERCI ANNIE,

Vous êtes un havre de paix.

Bonne nuit et merci pour eux.

Perpleks,

Merci de votre réponse, mais on ne peut pas déculpabiliser le viol (par exemple) sous le prétexte que de prétendus violeurs ont été condamnés à tort .
Autrement dit ce n’est pas parce qu’il y a des dérives qu’il ne faut pas défendre les enfants. Or on refuse de les défendre uniquement par principe, parce que la culture européenne veut que la bienveillance à l’endroit des enfants soit contraire à une « bonne » éducation.
Les courants de pensée dominants ne vont pas toujours dans le bon sens. Mobilisons-nous contre des idées reçues aussi mortifères.

Fergus bonsoir,

Je suis heureux de vous lire, mais bien déçu hélas sur ce sujet.

-vous regrettez que je mette dans le même sac la maltraitance des enfants, grave et évidemment inadmissible, et les châtiments corporels (pour lesquels d’ailleurs vous estimez nécessaire une graduation entre la giffle occasionnelle et le recours récurrent à giffles et fessées).

Ainsi vous estimez que la maltraitance grave est inadmissible mais que les châtiments corporels, y compris le recours récurrent à giffles et fessées serait admissible (avec une graduation toutefois) ? Où sont les différences entre l’un et l’autre, où sont les frontières ? Et à quoi serviraient ces hypotétiques frontières lors des « pétages de plomb » des parents ?

Ensuite vous écrivez : « les enfants battus ne sont ni plus ni moins aimants que les enfants livrés à eux-mêmes ». Ce n’est pas une bonne référence. Les enfants livrés à eux-mêmes sont abandonnés par leurs parents ce qui occasionne des dégâts tels qu’ils peuvent bien, en effet n’être pas plus aimants que ceux qui sont battus.

Et enfin : « ils perçoivent instinctivement qu’ils existent aux yeux de leurs parents »  ! !
Moi je n’en crois pas mes yeux, vous avez vraiment écrit ça ?