Raymond SAMUEL

O.K. mais cherchons le système qui présente le moins de dangers pour nos enfants.
Vous n’avez certainement pas vu beaucoup d’enfants instruits hors école (parce qu’ils sont rares) et ceux que vous avez vus pouvaient être dans de mauvaises conditions (je reconnais qu’il y en a).
D’autre part, toutes les relations sociales telles qu’elles existent à l’école ne sont pas à copier, loin de là. Je suis très heureux d’en avoir protégé mon fils, et lui même en juge de façon très pertinente.

Merci de votre réponse.

« DES HOMMES QUI DEPLORENT LES CONSEQUENCES DONT ILS CHERISSENT LES CAUSES » (à la fin de l’article).

Je crois que parmi ces conséquences, les atteintes à la santé mentale sont parmi les plus importantes, sinon la plus importante.
Que ferons-nous quand la population comptera plus de malades que de bien portants ? L’occupation principale de la moitié de la population serait ainsi de s’occuper de l’autre moitié. On ne pourra pas attendre jusque là !

La santé mentale ne se mesure pas en comptant les personnes soignées dans les hôpitaux psychiatriques. Les dommages psychiques baignent toute la population et entraînent handicaps, vulnérabilité, tendances à la dépendances (aux sectes, aux médical/médicaments, aux drogues, aux ordres etc ;).

 Il ne fait aucun doute que l’essentiel des atteintes au système nerveux se produisent pendant la petite enfance, et particulièrement pendant les quatre premières années de la vie (en incluant les neuf mois intra-utérins).

Ces dommages psychiques touchent beaucoup de personnes et affectent la société tout entière, c’est à dire tout le monde.

Pourtant les adultes CHERISSENT LES CAUSES, c’est à dire les conditions dans lesquelles ils font vivre leurs enfants.

Quand on essaie de dire qu’il faut materner et élever autrement (ce qui implique de vivre autrement (moins de consumérisme, davantage de parité, plus de connaissance des besoins des enfants etc), c’est le silence total, sauf parfois un renvoi aux factures qu’il faut bien payer et à la liberté des femmes...

De plus, pour la plupart des adultes ces causes ne sont plus visibles. pour eux les enfants suivent un cursus normal. Ils n’en connaissent pas d’autre.

Bien sûr Fergus, l’éveil et la curiosité.
Mais combien de siècles faudra-t-il pour ADMETTRE que l’école et la culture sont contraires à ces notions ?
Je reconnais que la famille, surtout telle qu’elle est devenue ainsi que l’évolution sociale, rendent l’option instruction en famille et dans le corps social, qui est a priori de loin préférable à l’école (j’attends encore aujourd’hui qu’on me démontre le contraire) n’est pas dépourvue d’embûches.
En ce qui concerne l’éveil et la curiosité, les enfants (non encore perturbés et dont les parents leur assure en permanence PROTECTION, AMOUR, RESPECT) sont en mesure d’en remontrer aux adultes.

Ce qui m’empêche de dormir (faux, je dors très bien malgré tout) c’est la volonté incurable du corps social de ne pas prendre en compte les besoins des enfants. Ces besoins sont réduits aux besoins des adultes. Et il est impossible de faire sortir les adultes de cette position. De la part de ceux qui « savent » c’est de l’égoïsme, pour les autres, l’égoïsme agit aussi mais peut-être un peu moins que le conformisme (les moutons ne sont pas tous au pré).
Et les enfants peuvent attendre longtemps...

Surya, Fergus,

Merci d’apporter de l’eau au moulin de mon dernier enfant et de moi-même.
Mon fils est allé à l’école une demi-journée en 1ère section de maternelle et une autre demi-journée en deuxième section, c’est tout.
Il a peiné (et nous aussi) pour suivre grosso-modo le programme de l’Education nationale que nous étions contraints à l’époque (début années 90) de lui faire suivre (un énorme progrès est intervenu depuis car une certaine liberté est laissée maintenant par les inspecteurs E.N.) mais, plus que les enfants scolarisés, il a pu utiliser ce que la nature donne à tous les enfants, l’envie d’apprendre (que l’école détruit si bien).

Bien cordialement.

Fergus,

« Il est dommage en effet que certains fils soient dénaturés par certains excès ».

On peu penser qu’il s’agit d’excès de langage, de manque de courtoisie. Vous avez sans douter bien cerné ce que je voulais dire, mais je précise tout de même :

- J’ai voulu relever, non pas l’urbanité des propos mais la bonne foi, l’absence de polémique et de soumission à des idéologies... et la justesse des opinions hors de tout sectarisme. Ce qui est rare sur ce sujet.

Je pense qu’il serait très utile que vous donniez une suite (sociologique) à ce post (encore faut-il que vous le désiriez évidemment) en élargissant et complétant le sujet dans le même esprit d’objectivité.