Après m’être tappé tous les commentaires j’en arrive à la conclusion qu’une moitié à compris le contraire de ce qu’a compris l’autre. J’en déduit que le but de l’article est de provoquer des réactions ?
Ne devrait-on pas évoquer la disparition des espèces vraiment en danger ?
5. L’omission du fait qu’un incendie n’a jamais causé l’effondrement total d’un bâtiment à structure d’acier, ni avant ni après le 11 Septembre (25).
La on ne peut pas être d’accord avec vous ! les structures en acier sont tellement vulnérables aux incendies que les usines en Italie sont construites en poutre béton + panneaux de béton préfabriqués. Sur de l’acier non protégé, un feu de matériaux combustible commun (papier, moquette, rideaux, bois) peut cause la chute de l’édifice en des temps très court de l’ordre de 15 à 30 minutes et les pompiers savent qu’il ne faut pas rentrer dedans (dépôts usines etc). Les tours « acier+béton » sont un peu mieux protégées par une couche d’isolant (flocage) donc avec un peu de chance peuvent résister ...
En France on emprunte normalement de manière à pourvoir rembourser (max 30% du mensuel disponible). Une baisse de l’immobilier n’a pas d’importance pour ceux qui ont déjà acheté à moins qu’ils ne soient contraints de revendre...
Tout cela est un peu vain : finalement la chute des deux tours quel qu’en soit la cause ne justifiaient pas une invasion en Irak et là on sera sans doute presque tous d’accord.
Dire que d’habitude il faut des semaines ou des années pour savoir de quoi il retourne lors d’un crash aérien, là on a su qui et comment en 2 jours c’est ce que je trouve le plus gros >