Pascal GILBERT

Que le mélange soit, parfois, plus dangereux que chacun des composants est connu depuis longtemps en cancéro. Mais cette généralité reste une... généralité, qui, dans le cas présent n’ajoute rien à la solidité de votre argumentation.

Pas compris, d’autres cause à l’agressivité que l’exposition aux pesticides ?...

 Bonjour,

Le titre de votre article relie deux problèmes : la baisse de la fertilité et l’agressivité énonçant une relation inverse entre ces deux paramètres et les reliant à l’exposition au produits chimiques de synthèse. Soit, allons y voir.

Vos références :

• Wikipedia n’en est pas une, sa fiabilité est, à priori, impossible à déterminer sauf à consulter les sources citées. Il n’y a pas de réel comité de lecture mais l’adhésion à l’axiomatique que la somme des avis fait la vérité. Ce qui est faux.
• Renvoyer comme vous le faites, sur des pages Google est faire injure à vos lecteurs, leur disant implicitement : débrouille toi. A mon sens un auteur doit donner quelques sources ( et pas 5570 sur la féminisation des poissons mâles).
• Vos références précises : elles ne sont pas toutes d’égale valeur. Si certains sites paraissent sérieux avec les parrains et des partenaires à priori peu contestables il n’en est pas de même pour d’autres

Au total, la partie qui fait le lien entre pesticides et baisse de la fertilité est bien argumentée mais celle reliant pesticides et agressivité est tout à fait contestable. Elle est basée sur trois sources d’un très faible "niveau de preuve" :

• l’article Wikipedia est du wikipedia, l’histoire de l’ouvrier jardinier est douteuse et repose sur des extrapolations, pas sur des faits.
• les deux autres sont, en fait identiques, et reprennent, mal, des travaux d’un auteur qui aurait écrit dans "Environmental health". Le problème est qu’il n’a jamais écrit dans ce journal... pas plus qu’il n’est d’Harvard... (Je vous laisse chercher ce qu’il a écrit sur ce sujet, et ce n’est pas du tout ce qui est dit...)

Au bout du compte, à lire vos références le lien pesticides/agressivité c’est du pipeau.

En conclusion.

Perso, je regrette les faiblesses méthodologiques de ce texte qui n’offre que des assertions pour la moitié de ce qu’il avance dans son titre. 

Notre vérité n’est pas forcément la vérité.

PS : Enfin le couplet sur le glutamate de sodium est "un peu" outrancier. Bannir au nom de son éventuelle toxicité LE condiment asiatique utilisé de manière quotidienne par des millions de gens à des doses pondérales depuis des millénaires, et qui ne semblent ni en mourir ni devenir neuneus, en se référant à un auteur qui dit que le glutamate de sodium "excite les neurones et les fait exploser" est certes comique mais manque un peu de sérieux.

 J’ai dit en quoi cela me gênait : parasiter le choix de vacciner ou pas en introduisant un élément perturbateur inutile.
Les magouilles et toutes ces sortes de choses c’est, comme dirait Kipling, une autre histoire. Contée autre part eut, sans doute, été mieux.

 Bonjour

Moimaisnon fait un raccourci pertinent sur le pouvoir carcinogène de certaines souches de HPV.

Toutefois il ne répond pas aux dernières questions de l’auteur :

"connaître l’effet sur le cancer lui-même" : on sait pas, l’inconnue est la possibilité théorique que d’autres souches de HPV susceptibles de causer des lésions haut grade, et non bloquées par le vaccin se substituent à celles prédominant actuellement et que l’on revienne à la case départ.

"le coût par rapport au dépistage" : fastoche, le coût du vaccin est, à ce jour en plus, car il ne dispense pas des frottis de surveillance/dépistage.

"les effets secondaires" : à ce jour seuls des effets mineurs ont été rapportés.


Avec ces données purement biomédicales et factuelles on doit pouvoir prendre une décision lorsque l’on est normalement cortiqué.

"en quoi il ya aurait eu manipulation du Nobel à des fins purement commerciales". Question totalement hors sujet, je dirais volontiers que je m’en moque, que ça me m’étonne pas, que c’est pure calomnie (rayer les mentions inutiles).
Le seul bémol que j’y mettrai est que simplement faire ce genre d’amalgame, jette un discrédit sur les faits eux-mêmes, parasite la réflexion et est, en dernière analyse néfaste.

Une référence non citée : Prescrire n°280, février 23007, page 89 et suivantes