Pascal GILBERT

 Bonsoir,

Cet article me semble être un joli tissu de convictions infondées.
L’auteur se sert de l’argument d’autorité en s’appuyant sur les dires d’une belle brochette de professeurs. Mais il manque les références de ces travaux apocalyptiques que nous puissions aller vérifier, ce qu’ils ont écrit, quelles sont les méthodologies employées etc.

Cette exigence est d’autant plus indispensable que notre croquemitaine se tire dans le pied quand il cite.
L’auteur nous menace de cecité en se référant ce qu’auraient écrit canadiens à l’URL suivantes 
http://www.cchst.ca/reponsessst/phys_agents/microwave_ovens.html

Pourtant ce n’est pas ce que l’on y trouve, voici un copier coller tiré de ce site :
"Cependant, les situations dans lesquelles des dommages thermiques (dus à la chaleur) ont réellement été produits aux yeux ou au cerveau résultaient d’une exposition à long terme à des densités de puissance très élevées, bien supérieures aux densités mesurées à proximité des fours à micro-ondes."

Soit l’auteur est déjà aveuglé soit il ment. C’est pas beau ça.

Bonjour,

On peut, à l’adresse suivante lire un résumé de l’article cité en début du post.

 http://www.medpagetoday.com/Neurology/MultipleSclerosis/tb/11081

Je donne le premier paragraphe.

Hepatitis B vaccine generally does not increase the risk of multiple sclerosis or other conditions involving central nervous system inflammatory demyelination, although one brand seems to, a case-control study showed.
Que l’on peut traduire de la manière suivante : Le vaccin contre l’hépatite B n’augmente pas le risque de sclérose en plaques ni d’autres pathologies impliquant une démyélinisation inflammatoire du système nerveux central, bien qu’une marque semble le faire comme le montre une étude cas-témoin.

Quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir sur l’inocuité ou pas du vaccin contre l’hépatite B, ce n’est donc pas cet article qui va bouleverser quoique ce soit.

A propos de la marque incriminée les auteurs écrivent : "our significant results concerning Engerix-B vaccine were obtained from subgroup analyses, and were thus subject to false significance from multiple comparisons." ou en français : "nos résultats significatifs concernant l’Engerix B ont été obtenus avec une analyse statistique de sous-groupe, et sont donc sujets à une fausse significativité dus à des comparaisons multiples". Ce qui n’est pas évident pour le pékin mais que l’on peut expliciter en disant que, dans une étude, si on croise tous les chiffres entre eux on peut trouver des corrélations statistiques qui ne correspondent à rien de réel.
Par ailleurs l’étude qui mettrait en évidence cet état de fait est une étude cas-témoin qui est une méthode qui conduit à un très faible niveau de preuve des résultats obtenus.

Enfin  : The authors acknowledged that the study was limited by potential selection bias. , ou : les auteurs reconnaissent que les résultats de leur étude est limitée par d’éventuels biais de sélection.

Au total si l’on veut s’énerver contre le vaccin de l’hépatite B ce n’est pas le bon cheval qu’il faut enfourcher...

Ma réponse s’est perdue je ne sais où, aussi je la reformule.

Désolé, le but n’est pas de faire languir mais je préfère développer une idée à la fois.
La suite arrive.

Pour en revenir aux critères intermédiaires, le danger est d’oublier qu’ils ne sont qu’intermédiaires, sans valeur par eux-mêmes, et d’en faire des critères de substitution. Et, par ignorance, paresse, intérêt ou autres, de se mettre à raisonner de la manière suivante "A fait baisser le taux de sucre, A est donc un médicament du diabète", ce qui est faux. C’est pourtant de cette manière que nombre de médicaux "raisonnent".

Lecture conseillée : Idées folles, idées fausses en médecine de Skrabanek et Mc Cormick (Odile Jacob, colletionOpus)

Désolé pour le corps du sujet.
Le but n’est pas de faire languir mais d’exposer les choses une par une, la suite arrive.

Pour revenir aux critères intermédiaires : les soucis commencent lorsque l’on oublie qu’ils ne sont qu’une étape du raisonnement, qu’ils se substituent aux véritables paramètres qui doivent guider les choix. On a toutes les chances de se planter si l’on se contente de penser : "A fait baisser le taux de sucre dans le sang = A est un médicament du diabète". Et la médecine, par paresse, ignorance, intérêt ou autres, fonctionne souvent en utilisant ce mode de raisonnement. 

 Je maintiens : les résultats des médicaments antiAlz ont une efficacité extrêmement limitée (pas beaucoup de patients répondeurs et pendant pas longtemps).

Ils ont néanmoins un effet négatif notable : l’argent employé à leur remboursement n’est plus disponible pour d’autres mesures d’accompagnement des malades et des familles.

A qui profite le dépistage ? Au complexe médecins/industrie du médicament et à tous ceux qui, surfant sur l’idéologie de la peur veulent consolider leur pouvoir.