Pascal L

@Gollum
Non, je n’avait rien à ajouter à vos propos, j’ai déjà tout dit. Il faut savoir arrêter une conversation lorsque qu’elle commence à s’effriter.

@baliste
Mais si, je comprends l’initiation mais je suis chrétien et le Christ a toujours combattu ces pratiques. Dieu nous touche toujours au cœur et pas par notre intelligence que nous pouvons utiliser dans un deuxième temps pour mettre des mots. J’ai connu des personnes handicapés mentaux profonds qui avaient tout compris de l’amour de Dieu. Leur visage était transfiguré lors de l’eucharistie et rayonnait d’amour. Si eux peuvent comprendre, ce n’est pas nécessaire de procéder à une initiation. Les paroles de Jésus sont claires et destinées à toute l’humanité.
Pour savoir de qui Guénon était le disciple, allez chercher du côté des maîtres de Papus et St Yves d’Alveydre. Ce dernier a fait le voyage de l’Inde. Quelle distance pouvait-il avoir avec l’occultisme qui reste présent partout où l’on se tourne. Les Francs-Maçons qui adorent Lucifer (L’esprit de la lumière) sont aussi des occultistes même si cela ne sait pas forcément dans les niveaux les plus bas des loges (les mystères de l’initiation).
Quelle que soit la tendance du jour pour Guénon, il faisait commerce avec les esprits ou les démons. Rien que ça ma fait rejeter son enseignement... Je ne connais que celui du Christ et ce n’est pas pour rien que l’église Catholique rejette tous ces cultes.

@Gollum
René Guénon n’a rien d’un musulman traditionnel. Franc-maçon, disciple de Papus et St Yves d’Alveydre, il est bien plus tourné vers l’occultisme que vers l’islam et son soufisme est encore un gnosticisme. Sa religion est celle des esprits, esprits dont Jésus s’est toujours empressé de chasser.
La révélation d’Abraham peut être un mensonge, car ce récit de la révélation n’est qu’un support à la théologie. Mythe ou réalité, je n’en sait rien. Abraham n’est peut-être même pas un personnage historique et cela ne change rien pour nous. L’avantage de considérer que la Bible est un témoignage d’auteurs multiples et non un texte écrit par Dieu.
L’inquisition est beaucoup plus reconnue pour avoir fait avancer le droit à la défense que pour de rares condamnations que seul un tribunal civil ne pouvait appliquer. L’inquisition a toujours rechercher la conversion des personnes et non la punition et les rares condamnations à mort l’ont été pour des crimes et exécutées par des tribunaux civils. L’inquisition a toujours considéré qu’un aveu obtenu sous la torture devait être réitéré sans la torture et le jugement par ordalie est une spécialité des tribunaux civils. Ce sont des tribunaux civils qui ont condamné les sorcières à être brûlées. Comme toujours, le pouvoir temporel a cherché à rendre le pouvoir religieux responsable de ses turpitudes, comme s’il n’était pas capable de s’assumer. 

Le complexe d’infériorité de l’islam est réel, mais à qui la faute ? L’islam a toujours raisonné par des excuses en excluant le raisonnement scientifique, au moins depuis Al-Ghazali.

Les avancées de la science n’ont jamais déstabilisé l’Eglise Catholique, mais l’Eglise a toujours avancé prudemment. A Galilée, elle demandait une démonstration de l’héliocentrisme qu’il n’a jamais pu fournir et il lui est également reproché d’avoir fait des faux.

Le XIXème siècle a aussi permis à l’église de théorisée l’évolution de sa pensée. Comme une personne évolue par apprentissage de la naissance à la mort, l’Eglise évolue également et si ce dogme a été fixé avec Vatican II, il a été théorisé par le cardinal John Newman dès les années 1850. Les progrès de la science ont toujours fait progresser l’Eglise et jamais la déstabiliser. Cela fait longtemps que les travaux des historiens sont compris et utilisés par l’Eglise sans que cela pose de problèmes. Le créationnisme n’a pas cours dans l’Eglise Catholique. Darwin ne pose pas de problèmes particuliers, mais il ne faut pas lui faire dire ce qu’il n’a pas dit. En effet ses travaux portent sur des évolutions à l’intérieurs d’espèce et jamais sur un saut d’une espèce à une autre qu’il n’a jamais observé. Ces sauts d’espèces posent des problèmes à la science. Ils ne peuvent s’expliquer par le hasard ou la sélection car nous observons systématiquement une augmentation de la complexité à l’arrivée de chaque nouvelle espèce. L’arrivée de nouvelles fonctions ne peut pas être le fruit du hasard, car le hasard ne peut créer que plus de chaos à partir du chaos. Vous pouvez prendre le calcul dans tous les sens, l’arrivée de la vie sur Terre aurait demandé plus 13 milliards d’années par le hasard. Vous pouvez toujours dire qu’il y a des lois que nous ne connaissons pas, je suis d’accord, mais cela ne résout pas le problème de l’intention. Dans la glose de Princetown, il ont résolu le problème en affirmant qu’il y a une conscience dans chaque particule élémentaire pour qu’elle ne s’associe pas par hasard, mais personne n’a jamais observé un tel phénomène. Cela ressemble encore à une excuse.
Quand à la civilisation galactique que vous attendez dans vos rêves, nous n’en avons pas encore vu la couleur. Et comme je l’ai écrit, c’est la rencontre avec Jésus qui fonde la foi et pas autre chose.
Pour mois Jésus est réel, tandis que vos extra-terrestres restent une hypothèse. Vos extra-terrestres, s’ils existent, ne peuvent supprimer le réel. C’est toujours le vieux rêve des idéologies de vouloir modifier le réel.
Vous affirmez que les religions abrahamiques ne sont plus du tout adaptées. Tout d’abord je ne sais pas ce que peut être une religion abrahamique, car je me reconnais dans le Christ et Abraham n’est qu’un des patriarches du Judaïsme. Les arabes ne se sont jamais prétendus descendant d’Abraham avant que des judéo-chrétiens l’affirment et la religions d’Abraham n’a pas grand chose à voir avec l’islam, donc l’islam n’est pas abrahamique.
Ensuite, question d’adaptation, il me semble que le message d’amour du Christ a une portée tout à fait intéressante dans une société de plus en plus violente où l’individu disparaît derrière des idéologies.

@Gollum
Massignon, le catholique, le musulman, le prêtre copte ou le Franc-maçon ?
Si vous citez des personnes qui ont lu le Coran et qui ne sont pas musulmans, j’en connais beaucoup et autant que je sache, il ne sont pas violent.
Connaître le Coran par cœur j’en connais qui l’on fait mais très peu qui en connaissent le sens car il est impossible de le citer dans une autre langue que l’arabe littéraire qui n’est la langue maternelle de personne. Regardez ce qui se passe dans les écoles coraniques. Des élèves qui rabâchent un texte qu’ils ne comprennent pas.
Le soufisme n’est pas un gage de non-violence. Il y en a qui ont à peu près rejeté la totalité du Coran, d’autres qui font dire au Coran ce qui n’est pas écrit et d’autres qui nous parlent du petit Jihad avec sa violence comme une obligation. En fait, le soufisme est une gnose, un chemin qui efface la différence entre Dieu et les hommes. Par ailleurs, toute la spiritualité du soufisme provient principalement de l’hindouisme et également des marabouts en Afrique. Ce n’est pas vraiment de l’islam, bien qu’ils s’en défendent.
idriss Aberkane dit beaucoup de choses justes, mais je ne peux pas le suivre dans sa défense d’un islam modéré, car même modéré, l’islam reste un mensonge. Ce n’est pas facile de rejeter une culture et un enseignement donné par les parents.
Un islam modéré ne répond pas au problème posés par les salafistes car ils sont bien incapable d’opposer des arguments théologiques. Ils sont donc récupérables par le salafisme par défaut d’arguments. De toutes façons, les historiens et autres scientifiques ont largement démontré que l’islam était un énorme mensonge. Il n’y a jamais eu de révélation, La Mecque n’a pas pu exister avant le 8ème siècle, la langue et l’écriture du Coran proviennent de Syrie et non de La Mecque. Je considère donc que ces mensonges doivent être dénoncés. L’islam est une idéologie politique totalitaire et applique les mêmes méthodes que toutes les idéologies que nous avons connu.
J’ai vous ai déjà parlé de l’inquisition des croisades et vous savez ce que j’en pense. Je n’ajouterai rien.
« ’il n’y a plus de grandes figures spirituelles  » Je ne vois pas de différence entre les prédicateurs des Frères Musulmans et des exégètes plus anciens comme Ibn Tamiya, Abouhamid Al-Ghazali... Les soufis ne peuvent être reconnus comme musulmans par les sunnites et les chi’ites et beaucoup de sectes islamiques. Ils ne représentent qu’eux-mêmes. De toutes façons, même avec un grand prédicateur, un mensonge reste un mensonge et l’islam a autant de mots pour parler de mensonges que les Inuits pour parler de la neige ou les Bretons pour parler de la pluie. Taqiya n’est que l’un d’entre eux.
Ce sont les avancées de la science qui déstabilisent l’islam aujourd’hui et qui nous vaut ce regain de violence, principalement tourné vers les Musulmans eux-mêmes.
Si vous voulez commencer à comprendre le Coran, vous pouvez lire « Le Coran des historiens ». 3000 pages à lire tout de même avec une explication pratiquement verset par verset. Le seul musulmans parmi ces historiens ne parle plus de sa foi. Il sait.
Vous pouvez aussi lire « Le Grand secret de l’islam » d’Odon Lafontaine. C’est une bonne synthèse des travaux scientifiques et c’est facile à lire.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Les scribes du groupe des pharisiens, voyant qu’il mangeait avec les pécheurs et les publicains, disaient à ses disciples : « Comment ! Il mange avec les publicains et les pécheurs ! » Jésus, qui avait entendu, leur déclara : « Ce ne sont pas les gens bien portants qui ont besoin du médecin, mais les malades. Je ne suis pas venu appeler des justes, mais des pécheurs. » (Marc 2, 16-17)

Et aussi :
« L’Esprit du Seigneur est sur moi parce que le Seigneur m’a consacré par l’onction. Il m’a envoyé porter la Bonne Nouvelle aux pauvres, annoncer aux captifs leur libération, et aux aveugles qu’ils retrouveront la vue, remettre en liberté les opprimés, » (Luc 4, 18)