Patrick Adam

@ Voltaire

Voltaire t’as tout faux. Tout, tout, tout.

Le Coran a connu au moins quatre versions. J’en ai donné plusieurs fois les sources et je ne vais pas recommencer, mais avant f’affirmer quelque chose, il vaut mieux se renseigner.

Pour ce qui est des évangiles, là aussi il faut revoir ta copie. Les apocryphes ne sont pas postérieurs aux canoniques... L’Evangile de Thomas et l’Evangile des Egyptiens (entre autres) comptent parmi les plus anciens. L’Evangile de Marc étant certainement une transcription judaïsée de l’Evangile des Egyptiens.

Dernier point pour les textes : la plupart des évangiles canoniques ont été modifiés. On connaît très bien les rajouts des différentes communautés, notamment les judéo-chrétiens. Celui qui présente le plus d’unité étant celui de Jean, mais la date tardive qu’on lui atttribue (le dernier des canonqies) relative grandement sa véracité « évangélique ».

Et pour ce qui est dudogme, là aussi tu dis une néormité : il y a une évolution du dogme dans la chrétienté, vu que le texte évangélique n’est pas considéré come parole de dieu. Il n’y a par contre aucun dogme en islam, vu que tout est dans le Coran et les hadiths (enfin ceux qui sont reconnus, il y en a environ 11 000). La liste a été établie dès les premiers temps de l’islam.

Tout le reste n’est que foutaises.... Et tu nous en as servi un plat bien copieux. Patrick Adam

@ sed 10

Vous parlez de haine envers l’islam, apportez-en la preuve. Vous ne savez même pas lire, et vous prétendez donner des leçons aux autres. Je n’aime pas l’islam et C’EST MON DROIT, que ça vous plaise ou non. Vous pensez peut-être pouvoir m’enfoncer le Coran dans le crâne, comme on le fait dans les 3/4 des écoles coraniques de tous les pays musulmans ? N’y comptez pas. Je me suis débarrassé d’une religion somme toute plutôt ouverte sur le monde extérieur, ce n’est pas pour me coucher devant une autre dont le livre principal qui la codifie est bourré de menaces et d’appels à la violence. Ca ne vous plaît pas, je m’en fous. Restez avec vos oeillères, mais croyez que nous serons de plus en plus nombreux à travailler à lever le voile sur la vaste entreprise de fumisterie qui consiste à vanter une tolérance que vous ne pratiquez jamais. Commencez donc par apprendre à regarder l’autre tel qu’il est et non tel que vous avez envie de le juger pour donner l’illusion que vous êtes meilleur que vous ne l’êtes. Je suis effectivement anti-islam et non antimusulan. Le jour où vous serez capable de comprendre ça et de faire la différence, j’aurais l’impression d’avoir affaire à un être humain et non à un robot décervelé par 14 siècles d’histoire obscurantiste. Et ne me servez pas l’Andalousie, car vous ne savez même pas ce que c’est.

patrick Adam

@ sed 10

Etes-vous à ce point inculte pour comprendre que la référence que vous donne Kesed à propos des versets sataniques n’est pas tirée du livre de Rhusdie, mais qu’elle est une explication historique de la présence de ces versets dans le Coran.

Tout le travail de Mahomet a été de conquérir la Mecque. On peut appeler ça l’unification des Arabes, comme voudrait nous le faire croire l’auteur qui confond le prophète et Laurence d’Arabie, mais on peut aussi appeler ça asseoir sa puissance politique et économique sur une partie de la péninsule arabique, grâce aux énormes richesses que le commerce, joint aux cultes de toutes les divinités, généraient à La Mecque. L’adoration d’un météorite reconverti en pierre du sacrifice d’Abraham est parfaitement instructif quant à la méthode qu’il a utilisée. Le sacrifice du mouton aussi. Toutes formes de récupération afin de donner satisfaction aux tribus qui avaient des intérêts divergents. Le message de Mahomet s’adresse à des nomades et à des commerçants, et à des gens bornés. Il n’est qu’à voir la façon dont il est obligé de marteler son message. Telle était l’Arabie à cette époque. Faire un parallèle avec l’Occident est stupide. Mahomet ne semble avoir jamais entendu parler de Socrate ou de Platon, et encore moins de Sénèque ou de Marc Aurèle.

Patrick Adam

@ Serpico

Comparer la Guerre d’Algérie à la Shoah est totalement débile. Nous sommes là devant deux manifestations des conflits humains radicalement différents, pour ne pas dire antinomiques.

L’une (la guerre d’Algérie) est un conflit courant de prééminence politique sur une terre. Ce qui le caractérise est l’utilisation systématique du terrorisme par le FLN ce qui entraîné des pratiques de torture qui ont eu cours dans de nombreux conflits (avant et après).

L’autre (la Shoah) est la matérialisaiton d’une idéologie d’éradication d’un peuple en tant que tel, par tout moyen à disposition de celui qui était promoteur de ce projet, et ce jusqu’à concevoir des moyens industriels pour parvenir à ses fins.

Si vous mettez ces deux faits historiques sur le même plan, c’est que décidément, vous n’avez rien compris à l’histoire en encore moins à la nature humaine et aux règles qui régissent les sociétés. Vous faites preuve de barbarie intellectuelle, on pourrait même dire de sauvagerie.

Bien à vous. Patrick Adam

@ l’auteur

Désinformation totale. Comment Mahomet aurait-il pu parler et même avoir conscience d’un Occident qui n’existait pas. Mahomet a envoyé des disciples en Ethiopie chrétienne et ça c’est plutôt mal passé. Plus tard, il s’est allié aux Juifs de Médine pour les combattre plus tard le plus durement possible (comme un amoureux éconduit). Mahomet a cherché un pouvoir politique dans la péninsule arabique. Ses disciples n’ont fait que l’étendre.

Qu’est-ce qui vous fait dire :« La seule ambition de Mahomet - il faut le dire une bonne fois pour toutes - fut de réaliser l’unité politique d’une Arabie qui aurait vécu en bonne intelligence et voisinage, notamment avec l’Empire romain d’Occident, mais avec son identité propre. » ?

C’est du fantasme pur et dur. Citez une seule source crédible de ce que vous avancez....

Mahomet avait une vision particulièrement étriquée du monde qui l’entourait. Il suffit, pour s’en rendre compte, de lire toutes les inepties qu’il a accumulées dans sa lecture de l’Ancien Testament. Tout n’y est que contresens et mauvaise récupération. Que ce soit sur le personnage d’Abraham, que sur celui de Moïse, d’Adam, et plus tard de Jésus. Prétendre qu’on a mis un sosie sur la croix au moment de la crucifiction rélève d’une vision théologique (et même politique) des plus cabreuses.

Quand vous dites :« De même que le monde chrétien avait son prophète, Jésus, de même l’Arabie se devait d’avoir le sien », il est significatif de vous voir escamoter la « question juive » à laquelle il s’est confrontée, si on peut s’exprimer ainsi. Relisez l’histoire de Mahomet. Son action est en grande partie déterminée par ses rapports avec cette communauté. Il a cru longtemps que les Juifs le considèreraient comme un prophète. Et quand il s’est rendu compte qu’il ne l’accpeteraient jamais en tant que tel (du fait de sa non-judaïté), il les a combattus. C’est ça l’histoire. Et pas vos fantasmagories jeanyannesques.

Patrick Adam