Pere Plexe

@ZXSpect
Comme beaucoup je ne peux juger des arguments médicaux des uns et des autres.
Par contre je peux voir le niveau des attaques contre Raoult et le traitement qu’il recommande.
La plupart des arguments n’ont rien de médicaux. Soit se sont des attaques contre l’homme, soit elle sont d’une bêtise absolue (voir le compte twitter de Wargon).
Du genre ce traitement n’est pas validé par les hautes autorités : c’est une évidence puisque la maladie étant nouvelle aucune prescription n’est « validé ».
Et aussi « le traitement provoque de graves effets secondaires » ce qui est fort surprenant quand on sait le nombre de cas traités à Marseille et ailleurs sans constat de ces problèmes.
Enfin il faudra m’expliquer les résultats obtenus à l’IHU avec un traitement si mauvais !
Je ne vois que deux solutions : Raoult et ses équipes trichent ou alors un gros biais statistique . Du genre je ne choisi que des patients jeunes et sans autres pathologies. Les deux sont grave et à priori facile a prouver.

« J’ai été frappé, depuis le début de cette crise, par le nombre de responsables n’ayant aucune vision de ce qu’il fallait faire à chaque instant. La modernité du nouveau monde les a souvent fait passer d’un obscur bureau d’un champion du lobbying aux ors des palais de la république. Les actions de ces sociétés y gagnent ce que la probité des politiques y perd, mais cela ne grandit pas, je le crains, l’action publique. »

@Yaurrick
« Le versement de dividendes impacte mécaniquement la valorisation des actions, qui diminue d’autant. »

NON
C’est bien là que réside l’arnaque de cet article.
La réalité est : le versement de dividendes impacte la valorisation des actions.
Mais ça n’a rien de mécanique et encore moins de proportionnel.
Le versement de dividende impact l’actif d’une société.Mais sa valorisation dépends de beaucoup d’autres facteurs souvent bien plus déterminants (comme les perspectives qui s’offre à elle). 

@Yaurrick
...vous savez pertinemment que l’actionnaire est aussi « récompensé » par la valorisation des actions qu’il détient. 
Certaines entreprises, de plus en plus rares, favorisent ce mode de fonctionnement qui a longtemps prévalu.

le dividende n’est pas une rémunération de l’actionnaire !

Ben si.

Une rémunération qui ressemble de plus en plus à une rente tant elle est devenue due.

Le dividende n’a pas d’effet positif sur le patrimoine de l’actionnaire.

Pas plus que le salaire n’a d’effet positif sur celui du salarié.

Pas moins non plus. Dans les deux cas se sont des entrées d’argent qui peuvent être réinvesties ou dépensées.

Si une entreprise vaut 100 000 euros en année N, puis fait 10 000 euros de bénéfice en année N+1, alors elle vaudra 110 000 euros

Ben non.

La valorisation d’une entreprise est bien plus complexe est n’est JAMAIS le seul résultat de ses bénéfices cumulés. Elle dépend entre autres choses des perspectives qui s’offrent à elle. Les nombreuses faillites à venir confirmeront que c’est l’intérêt que peuvent avoir des repreneurs qui fixe in fine le prix.

Le vrai sujet est ailleurs. Il est clairement dans l’affectation des bénéfices de manière plus générale

Oui.

Mais c’est mal barré compte tenu des contresens de l’article...