@pemile A priori tous avaient la même maladie. Et clairement ils ont eut un taux de mortalité moins élevé. Ce qui ne permet pas de conclure (rôle de l’AZT , population différente ? souche virale differente ?...) mais est un signe en faveur du traitement préconisé par DR.
@Taverne une étude rétrospective peut mettre en évidence un lien statistique. Pour en faire un lien de causalité il faut à minima comprendre les mécanismes qui interviennent. Or ces mécanismes sont largement méconnus dans le cas du Covid19 : l’étude publiée par le Lancet établie un lien entre HCQ et décés pas une responsabilité de l’HCQ dans ces décés. Si je prouve qu’en France 95% des décés du Covid19 ont eut lieu à l’hôpital ou dans les ehpad doit on conclure qu’il suffit d’éviter ses deux endroits pour eviter 95% des morts ? C’est stupide. Mais c’est le même travers que celui de l’étude en question : faire d’un lien statistique un lien de causalité
@gaijin Surtout un nécrologue qui se mêle à une querelle scientifique n’augure rien de bon. Le type est subjugué par l’ampleur des échantillons...sauf qu’il ne comprends pas que ça ne sert à rien. Dans une étude (?) rétrospective, toujours moins parlante qu’une étude prospective, trois choses comptent. La fiabilité des données étudiées. La représentativité des échantillons testés et non testés. Et enfin le plus compliqué, corriger au mieux les biais inévitables. Une étude prospective randomisé sur 100 cas aurait été beaucoup plus parlante. Et surtout comme le souligne l’article de Delepine l’ensemble de l’étude est problématique : données de départ invérifiables car non publiques, soupçons de fiabilité de ces données, biais statistiques....