Pere Plexe

@alinea
Nombre de toubib s’expriment et défendent ou attaque DR et l’HCQ.
La plupart du temps avec des arguments qui ont peu à voir avec la médecine.
Et le plus souvent accessible au quidam.
Par exemple si il faut de solide connaissance pour interpréter les résultats d’une étude il est extrêmement simple de comprendre que la première des choses à vérifier et la qualité/validité des données sur lesquelles ont travaille.
Personnellement je n’ai aucune certitude sur l’efficacité du traitement préconisé par DR.
En revanche j’ai acquis au fils du temps la certitude que le procès qui lui est fait est largement malhonnête et finalement suspect.
Ses détracteurs n’ont clairement pas pour seule motivation la santé publique.

@Claudec
Les emplois ne sont pas créés à partir de rien par vos « créateurs d’emplois ».
Qui sont par ailleurs aussi des destructeurs d’emploi.
Par exemple E Leclerc est il un créateur d’emploi ou un destructeur d’emploi ? 
En fait tous les chefs d’entreprises sont les deux.
Et surtout ils bénéficient des infrastructures du pays, de l’instruction de leurs employés, de leur état de santé, des forces de l’ordre , des contrôles des douanes et de beaucoup de chose encore que vous baptisez avec mépris « dépense publique » mais sans lesquelles entreprendre et employer serait quasi impossible.
Les exemple d’Etats en déliquescence ne manque pas : curieusement aucun n’a donné d’entreprise d’envergure ni même de création de richesse et tous sont frappés de chômage de masse ...

Les revenus sont un élément de la richesse.

Mais le patrimoine est bien plus révélateur.

Par exemple un toubib qui s’installe ou un restaurateur nouvellement installé peuvent avoir de gros revenus sans nécessairement être riche.

Vos interrogations sont légitimes mais peu pertinentes.

L’efficacité de l’HQC est difficile à mettre en évidence du fait du faible taux de mortalité de la Covid19. En revanche la dangerosité de ce médicament est clairement surestimée (instrumentalisée ?) par ces détracteurs.

Les remontées des (nombreux) pays qui l’utilisent sont quasi unanimement favorable et surtout aucun ne constate de surmortalité. Pas plus que les diverses études sur HQC.

Sauf celle du Lancet (Mehra Desai)

Les vrais questions à se poser sont à mon humble avis :

-Comment le Lancet et son fameux comité de lecture à laisser passer une étude aussi pourrie ?

-Comment l’OMS à prit des décisions graves à la lecture de cette pseudo étude

-Pour qui roulent les auteurs de cette fraude scandaleuse ? (la réponse étant probablement à chercher du coté des conflits d’intérêts des auteurs)

-Pourquoi les détracteurs de l’HQC en sont réduits à produire des faux ? auraient ils peurs que les conclusions d’études honnêtes valident son efficacité ?

@amiaplacidus
Cette grosse buse pourrait salir la victime.
Son aveuglement et ses mensonges en sont capable.
Decryptage :
Cependant, restons brièvement sur l’hydroxychloroquine et insistons pour dire que lorsque les « partisans » de sa supposée efficacité passent leur temps à démolir une étude (de « The Lancet »)
NON
L’étude n’est pas du Lancet mais publiée par ce journal (avec au passage un conflit d’intérêt).
Surtout c’est l’ensemble de la communauté scientifique internationale qui démolie cette pseudo étude qui ressemble de plus en plus à un vaste bidonnage pas seulement des « pro Raoult ».
____
qui conclut à son inefficacité (confirmée dans tous les pays par quasiment toutes les études)
Non de nombreux pays (Algérie Maroc Sénégal Inde Indonésie Royaume Uni Turquie ...) continuent à utiliser ce médoc.
Mais plus important c’est l’intérêt de ce médicament qui continue de se mettre en évidence.
____
c’est toujours suspect : ils feraient mieux (ce serait logique) de passer du temps plutôt à prouver son efficacité.
Fabuleux renversement de la réalité : ce sont les promoteurs du Remdisivir qui ont produit une étude frauduleuse pour démonter l’HQC faute de pouvoir prouver l’efficacité de leur molécule !
____
Refuser de faire les tests cliniques selon les protocoles de recherche reconnus, c’est admettre finalement que la molécule n’a aucun effet
Sauf qu’il n’existe pas de protocole à proprement dire.
Et si le moyen le plus solide est l’étude prospective en double aveugle elle pose des problèmes de coût et d’étique.Au point qu’a cette heure aucune molécule n’a démontrer son efficacité par ce moyen.
Reste l’expérience et les observations des praticiens. Et là l’HQC est vraiment en bonne situation tant les (nombreux) pays qui l’ont largement utilisé ont des retours positifs.