perlseb

@Michel DROUET
Juste un petit rappel quand même. Quand Kadhafi a osé (soit-disant) bombarder sa « propre » population (en fait, des rebelles armés lourdement par ... la France), on a dit que c’était un salaud de dictateur (presqu’autant que Macron qui envoie la police mutiler des manifestants) et on l’a éliminé. La vraie raison, c’est que comme Saddham Hussein, il contestait l’hégémonie du dollar (et voulait échanger son pétrole contre de l’or, des euros pour Saddham et ses horribles armes de destruction massive).

Zelensky, lui, il peut se permettre de bombarder pendant 8 ans les UKRAINIENS russophones de l’est, et tout le monde s’en fout. Pire, des accords de Minsk sont signés avec l’Allemagne et la France pour arrêter ces bombardements et on se sert du délai obtenu par ces accords pour armer l’Ukraine de l’Ouest jusqu’aux dents.

Alors s’il y a des salauds dans cette guerre, ce sont les USA, Hollande, Merkel, Macron et Zélensky et évidemment tous ces cons qui obéissent aux ordres stupides de faire la guerre civile (un peu comme si on demandait aux Belges Flamands de bombarder les Wallons, ou vice-versa). Si Poutine se comportait comme les USA, il y a longtemps que Kiev aurait reçu une bombe atomique et que des accords seraient signés sans aucune négociation possible. Franchement, je trouve que Poutine a une patience infinie.

A cela, il faut rajouter également que les USA nous avait clairement fait savoir qu’ils étaient contre les gazoducs NordStream (franchement, est-ce que l’Europe doit avoir besoin de leur avis pour construire des infrastructures chez elle ?). Et ils avaient rajouté (Biden), que si les Russes faisaient la guerre, les gazoducs seraient détruits (en quoi ça les concerne ?). Bref, ils ont eu leur guerre (ils ont tout fait pour la déclencher) et le « droit » de détruire ces gazoducs (ils nous avaient prévenu).

L’objectif de la guerre n’était évidemment pas de défendre l’Ukraine puisque c’est maintenant une boucherie et un champ de ruine. Mais de couler l’Europe de l’Ouest en empêchant toute coopération mutuellement bénéfique avec la Russie. Nos ingénieurs vont presque exclusivement aller bosser aux US puisque la production sera trop chère en Europe sans énergie bon marché. Et nos boites n’auront aucun moyen de les retenir compte tenu de l’appauvrissement de nos entreprises (sauf celles qui délocaliseront aux US).

@mursili
Exactement. Poutine a souhaité adhérer à l’OTAN, Clinton n’y était pas farouchement opposé (même s’il a dû être surpris). Malheureusement (et c’est une évidence depuis JFK et Biden), ce ne sont pas les présidents américains qui décident.

@Jean Guillot
Pas si simple malheureusement. Soit on décrète que le travail EST l’argent (l’unité monétaire est l’heure de travail), soit il n’y aura jamais correspondance entre une monnaie forcément artificielle et le travail que l’on souhaite (ou doit) effectuer.
Si la monnaie vient à manquer par rapport au travail à faire, alors on est dans une période de déflation, le gens sont au chômage et ne peuvent ni consommer ce qu’ils veulent, ni le produire (car pas d’argent en circulation). : oui, la monnaie peut créer des périodes de crises de manière totalement artificielle (il suffit de gérer les taux pour créer les crises). C’est un sacré pouvoir de pouvoir affamer les gens en augmentant les taux (même si les récoltes sont abondantes !).
Oui, on créé beaucoup de monnaie depuis que les dettes explosent (argent-dette), mais bizarrement tout le monde n’a pas son compte qui déborde (la monnaie dette ne sert en fait qu’à tirer vers le haut les marchés, ce qui accentue les inégalités évidemment, et c’est le but). Il y a toujours beaucoup de chômage et même si certains travaillent, il n’en vivent pas toujours décemment (aux US, certains cumulent plusieurs emplois et dorment dans leur voiture, c’est le modèle à suivre, donc bientôt en vigueur chez nous).
Bref, quand on définit une monnaie parallèle au travail, on croit qu’il faut de l’or ou de l’argent pour pouvoir travailler, alors qu’il ne faut rien : il faut juste ne pas subir les nombreuses interdictions que la propriété privée implique. La première des règles (à respecter avant toutes les autres) d’une société libre (et un peu plus civilisée) devrait être : « on ne peut pas interdire à quelqu’un de travailler pour subvenir à ses besoins élémentaires (sous-entendu, on réquisitionnera toutes les propriétés privées qu’il faut pour le loger décemment et pour qu’il puisse réaliser la part de travail qu’il consomme) », et la deuxième « personne ne devrait avoir besoin de produire des biens futiles si ses propres besoins sont élémentaires ». Pour résumé, le travail devrait permettre de satisfaire ses propres besoins et envies diverses (échanges de même niveau d’indispensabilité), mais avec le flou de la monnaie et les nombreuses règles qui encadrent la propriété privée, on travaille bien plus pour les besoins futiles (et sans limite) d’une petite caste que pour nous-même. D’où la baisse des services publics avec une productivité qui augmente.

Passer par une monnaie artificielle qui ne représente strictement rien permet aux travailleurs de n’avoir aucune idée du vol qu’ils subissent continuellement. Et c’est le but réel d’une monnaie, voler la masse de manière indolore, en créant une fausse comptabilité (la monnaie ne pourra jamais rien représenter tant que certains n’ont qu’à attendre le travail des autres pour en percevoir : personne ne veut payer les autres à ne rien faire, mais les « règles » nous l’imposent).

@Opposition contrôlée
Effectivement, si tout part (apparemment) en sucette, c’est parce que le travail collectif de l’ensemble de la population est de plus en plus accaparé par une « élite » : la pyramide se resserre ce qui est toujours le but des dirigeants d’une pyramide.
On peut former les gens correctement, les soigner, faire en sorte qu’ils aient un confort minimum (etc...), ou on peut fabriquer des sacs à mains, des yachts et des villas de luxe (et tant pis si ceux qui fabriquent tout ça sont locataires d’une chambre de bonne prêts à devenir SDF s’ils l’ouvrent un peu trop fort (il y a évidemment plusieurs niveaux : les larbins immédiats sont toujours bien payés, c’est le principe d’une pyramide). En fait, le système a été conçu pour permettre à une minorité de s’approprier le travail des autres tout en prenant toutes les décisions.
La monnaie fait partie du problème avec la propriété privée. Si l’on prend l’exemple de la propriété privée, il faut une armée et une police pour la défendre ainsi que des travailleurs agricoles pour nourrir l’ensemble et des artisans pour loger tout le monde. C’est le strict minimum pour pouvoir définir la propriété privée dans un pays (on l’a vu quand les allemands sont arrivés en 1940, ils pouvaient évidemment choisir leur QG dans les plus beaux châteaux). Alors s’il faut autant de monde pour permettre à la propriété privée d’exister, pourquoi tous ceux qui la rendent possibles sont les moins payés ? Il est évident que si le système était démocratique, ce sont ceux qui rendent la propriété possible (à supposer qu’elle soit souhaitable) qui devraient soit en bénéficier, soit décider comment on la répartit.
Pareil pour la monnaie ou l’or. Échanger du travail contre de la paperasse ou un métal n’avait qu’un seul but : permettre à des exploiteurs de ne pas travailler tout en s’accaparant le travail des autres (associés à la propriété privée et des règles injustes). Seule l’heure de travail devrait s’échanger.
Donc le système ne part pas en vrille, il est sur la pente souhaitée et comme toujours dans l’histoire, ceux qui profitent du système sans rien produire abusent de plus en plus, sans aucune gêne. Pour que ça dure le plus longtemps possible, il faut créer un maximum de problèmes largement évitables pour occuper les esprits.

@Com une outre
Oui, le problème est là, de toujours reconstruire un monde injuste et pour les raisons suivantes :

• c’est toujours une infime partie de la population qui décide du système injuste qu’on va mettre en place (la base du système, le système économique, n’est jamais choisi démocratiquement)
• et même si le peuple devait décider d’un système lui-même, j’ai bien peur qu’intoxiqué par ce système, il soit incapable d’en inventer un autre : il ne remettra jamais en cause la monnaie ou la propriété privée et n’imaginera pas une seconde qu’une heure de travail d’un maçon ou d’un boulanger puisse avoir autant de valeur qu’une heure de travail d’un chirurgien.

Ce qui doit être récompensé, c’est bien le travail (seul créateur de richesse), la bonne volonté. L’argent, la propriété privée et les inégalités horaires sont justement là pour éviter de rémunérer le travail à sa juste valeur et pour permettre aux plus oisifs de quasiment tout capter tout en décidant de tout.
Un monde juste reste inégalitaire (chacun choisit son horaire selon ses envies), mais ces inégalités ne peuvent pas être insensées.

Quant aux séries qui parlent de la vie des riches, je trouve ça très difficile à regarder. C’est très ennuyeux de voir des gens ne rien faire de concret ou d’utile tout en s’imaginant être au centre du monde, ce qu’ils ne sont pas. On n’apprend rien d’utile à la vie, et ce système, on le connaît aussi bien qu’eux. Il faut effectivement perdre son âme pour faire de l’accumulation sans limite son activité principale, et, à moins d’être un psychopathe authentique (déjà dépourvu d’âme), personne n’a envie de ça.