perlseb

@sarcastelle
Tous les spécialistes qui croient au nucléaire ont un petit défaut, c’est qu’il font une confiance absolue au travail des autres spécialistes (dans un domaine qu’ils ne peuvent pas comprendre personnellement puisqu’on ne peut pas être spécialiste de tout). Quant au spécialiste de son domaine, il doit forcément montrer beaucoup d’assurance dans ce qu’il dit, surtout si on le paye pour résoudre un problème même insoluble.
On ne connaît déjà pas bien les fosses sous-marines, mais je crois que l’on peut dire que l’on connaît encore moins le sous-sol. Les schémas de strates bien linéaires de l’argile sont des conjectures sur une évolution probable des sols (par déposition pour les roches sédimentaires comme l’argile, donc plat à priori). Maintenant, le sol n’est pas forcément aussi homogène qu’on le suppose (seul un creusement sur l’ensemble du sous-sol serait une garantie, mais bien trop coûteux et surtout destructeur en fin de compte), et on pourra très bien occulter ce problème de bonne foi pendant la construction. Si, à cause d’une autre roche poreuse dans l’argile (si l’argile n’est pas homogène), la veine de déchets radioactifs passe à côté d’un ruissellement d’eau malheureusement pas détecté , et bien tant pis.
Mais si on a l’habitude de prier, on peut prier pour que cela ne soit pas le cas sur les km de galeries qu’il faudra forer et bourrer de déchets.

Je crois quand même que quand une technologie a besoin de faire un certain nombre de paris sur des milliers d’années, il vaut mieux ne pas l’utiliser par précaution et par respect pour les autres.

@sarcastelle
Je n’nvente pas la méthode puisqu’actuellement on ne sait pas faire (nulle part d’ailleurs). Je sais ce que les pro-nucléaires affirment avec beaucoup d’assurance et aussi ce que les évènements montrent à une échelle de moins de 100 ans (alors 1 million d’année, on peut rire franchement).
A Bure, des pro-nuc disaient, après un effondrement d’une gallerie, que c’était parce que la voute n’avait pas encore été réalisée. On considère que les couches géologiques sont stables sur des millions d’années, c’est statistiquement vrai (et on joue aux dés quand on dit ça) mais avec des trous partout pour y entreposer des futs, c’est un peu moins stable, non ?
Après si c’est la voute qui assure la stabilité, c’est une réalisation humaine, non ?
Eclairez-moi donc vous qui savez, que je rigole un peu.

Mais c’est vrai qu’on peut affirmer tout un tas de chose sur la façon dont le stockage va se comporter dans 1.000 ans, 10.000 ans, 100.000 ans. Après tout, ceux qui auront fait ces choix-là n’auront pas à assumer les problèmes. De toutes façons, même à Fukushima, ce n’était pas les décideurs qui sont allés se prendre les siverts pour essayer de colmater.

Les responsabilités du nucléaire en cas de problème (accident, fuite durant leur stockage) sont a des années lumières de ce qu’un simple mortel devrait être autorisé à prendre. Le nucléaire, c’est l’énergie de la dictature par excellence, fruit de décisionnaires que l’on doit assimiler à des demi-dieux. Malheureusement, je n’ai pas l’esprit religieux.

Encore la faute à la technique !
Mais n’est-ce pas la technique qui caractérise l’homme ? Est-ce que la maîtrise du feu n’était pas notre première grosse erreur ?
Non bien évidemment. Le vrai problème, c’est d’être 7,5 milliards et de ne proposer comme modèle de réussite que celle du pognon pour polluer autant que l’on veut (principe pollueur - payeur => si je suis riche, je pollue autant que je veux, si je suis pauvre, j’essaie d’être riche).

Quant à la voiture électrique, elle signe l’arrêt de mort de nombreux constructeurs automobiles. Les voitures électriques pourront parcourir 1,5 millions de km avec les mêmes batteries mais pour un coût d’entretien bien plus faible. Les voitures thermiques seront petu-être demain le symbole de l’obsolescence programmée (à égalité peut-être avec les smartphones).

Pour la production d’électricité, justement, le solaire est déjà moins cher que le nucléaire. D’ailleurs, aucune énergie n’a été aussi chère que le nucléaire : refaire les voutes souterraines tous les 200 ans et transvaser les produits radioactifs dans des futs neufs tous les 100 ans minimum, et cela pendant 1 million d’années. Je crois que nos descendants les enverront dans le soleil plutôt que de faire la maintenance ultra-coûteuse du stockage des déchets ultimes. Le bilan énergétique global du nucléaire sera évidemment négatif. C’est une vraie dette que l’on transmet, et celle-là, elle ne pourra pas être annulée comme la dette financière, car l’argent est une convention, pas la radioactivité.

@sukhrVert
Le travail est en voie de disparition. Personne n’est à l’abri. Dans un système pyramidal, il faudra accepter toujours plus de soumission pour garder son travail. Et si demain, l’intelligence artificielle, possédée par des entreprises privées, pouvait se substituer à tous les métiers, alors le dernier métier qui resterait serait celui de prostitué (homme ou femme).

Si le harcèlement est si répandu dans le monde du travail, c’est parce que le monde du travail est très dur. Bien évidemment, ceux qui sont habitués à faire des sourires sur commande ne peuvent pas comprendre. Quand on mélange éducation, respect et soumission, on finit par ne plus se rendre compte qu’on se soumet toute sa vie pour garder son travail. On devrait employer tout le monde, quelque soit les compétences de chacun, si faibles qu’elles puissent être et ne jamais avoir à passer devant un recruteur ou un patron tout puissant. C’est toujours une collectivité responsable qui devrait juger les individus

Pour ma part, je ne crois pas à la propriété privée, ni à l’argent, je ne veux pas d’enfants étant donné que je ne leur souhaite pas de vivre ce que j’ai vécu dans ce monde du travail-là, monde du travail que j’ai quitté volontairement. Après avoir pris ces décisions librement (que je ne regrette nullement), difficile de trouver une femme, non ? Les femmes ont un gros pouvoir sur les hommes, et je pense que tant qu’elles cherchent à se marier avec le chef, alors la pyramide ne fera que s’étirer jusqu’à l’insupportable. A elles de préférer le « faible » (= celui qui ne veut pas dominer l’autre, qui à un minimum de maîtrise, qui ne harcèle pas) et demain, il n’y a plus de « puissant » car seules les femmes donnent la vie.

@pipiou
Le problème est pourtant simple à comprendre. A votre avis, combien d’hommes et de femmes veulent devenir comédien très connu pour être ultra-bien payé (tout en étant admiré au passage) ? Il suffit de compter tous les intermittents du spectacles et d’ajouter aussi celles et ceux, qui, bien qu’ayant un physique avantageux, ont finalement atterri dans la prostitution.

Si on est pour la liberté, alors on ne peut pas admettre que certains soient refusés pour cet emploi alors qu’ils ont autant de compétences que ceux qui terminent millionaires. Et dans ce système de soumission où c’est un directeur de production ou un réalisateur qui va faire le choix, on joue sur le déséquilibre entre la demande pléthorique et l’offre volontairement réduite (pour pouvoir payer des rémunérations exorbitantes et générer des « vocations ») : c’est le fils à papa ou celui qui se soumettra le plus qui aura le job (d’où la prostitution).

Dans un monde libre, personne ne connaîtrait les acteurs car il y en aurait énormément et ils seraient peu payés, voire pas payés du tout : ils joueraient des pièces de théâtre ou des films dans leur temps libre et personne n’aurait le droit de dire si une personne convient ou pas car il suffirait d’avoir envie de jouer pour aller jouer. Seul le public aurait le droit de sélectionner, s’il fallait asbolument une sélection.

En fait, le cinéma est une gigantesque machine à prostitution où les belles personnes viennent se présenter de manière spontanée.

Le système pyramidal est soumission, prostitution (il est également à l’origine de la guerre). Mais tout le monde le vénère car chacun veut être à la place du chef, veut avoir l’espoir de sortir du lot, un jour...