perlseb

Je sens une pointe d’ironie. Cependant, il faudra m’expliquer comment les homosexuels font pour avoir des enfants, je dois être nul en sexualité. Pour l’adoption obligatoire (toujours problématique), essayons au moins de simuler ce que la nature fait de peur de faire n’importe quoi en croyant être en avance sur son temps (l’homosexualité est aussi vieille que le monde). C’est un peu comme le nucléaire où on ne sait pas quoi faire des déchets ou les OGM pour lesquels on ne sait pas bien sur le long terme les catastrophes qu’ils pourront engendrer (on croit que c’est le progrès, et c’est parfois un bond gigantesque en arrière). La nature est dépassée ? Et bien allez y franco, mais sans moi.

Après tout, tant pis pour ceux qui auront fait des enfants et qui ne pourront pas les assumer. Ils n’avaient qu’à ouvir les yeux sur le monde tel qu’il évolue. On est censé être adulte, donc responsable. Si le « progrès » est synonyme de rejet de la nature, vive la Terre bloc de béton avec de la nourriture synthétique pour tous, ça c’est excitant !

Aussi simple que cela...

Je suis homosexuel. Je veux des enfants.
 
Et bien il faut faire un choix plus cohérent. Vouloir les 2 s’appelle de la lâcheté, ne pas savoir assumer ses choix.

D’ailleurs beaucoup d’homo (qu’on qualifie abusivement de bi) ont des rapports hétéros pour avoir un enfant (bonjour le couple et dommage pour le conjoint qui ne s’aperçoit parfois de rien).

Si on est homo, on accepte de ne pas avoir d’enfants. D’ailleurs, ce n’est pas parce qu’on aime les enfants (c’est mon cas), qu’on en fait ou qu’on en souhaite (le monde qu’on leur propose en vaut-il la peine ?). J’aime les enfants et je n’en aurais jamais : plutôt le célibat que de mettre un innocent sur la Terre des damnés.

Comment ?....il n’y a plus assez de Riches ?

Si, il y en a bien plus qu’avant mais avec la « libre » circulation des capitaux (belle liberté pour les gens normaux), on ne peut plus les imposer (sinon, ils vont voir ailleurs).

La libre-circulation des capitaux ne sert pas le peuple : elle favorise le dumping social et empêche la fiscalité progressive. Donc il ne faut pas l’autoriser si l’on veut pouvoir créer des impots sur les riches. Evidemment, certains rétorqueront que la France bénéficie grandement de la libre-circulation des capitaux (pas mal d’investissements car bonnes infrastructures). Le problème n’est pas vraiment si la France attire plus d’investisseurs qu’elle n’en repousse, le problème est d’avoir une fiscalité qui serve réellement à quelquechose (redistribuer les richesses). Ce n’est plus le cas depuis longtemps. Ce qui est normal en ploutocratie. Personnellement, je ne me souviens pas avoir voté pour la libre-circulation des capitaux.

Nous sommes dans un seul état mondial (libre-circulation des marchandises et capitaux), donc tous les peuples devront s’aligner sur les pays les moins avancés socialement. C’est aussi simple que cela (aucune loi efficace ne peut être appliquée à l’échelle de la France avec ces 2 « libertés » anti-sociales).

Non, suivez bien l’actualité, on n’en est pas là du tout. Les sols se dégradent, l’eau et l’atmosphère pareil, l’homme est en train d’achever la Terre, celle qui le nourrit. Mais bon, il a raison, il fait tout ça pour de l’argent : se nourrir est un but bien futile...

Quant à la technique, elle est malheureusement en de très mauvaises mains. Il faudrait peut-être commencer à mettre en place la démocratie au lieu de croire que l’oligarchie nous aime bien et va nous rendre tous heureux. La régression sociale est en marche un peu partout, tout ça avec des gains de productivité (la technique progresse encore) : donc la technique mal utilisée, ça n’a jamais rendu les gens plus heureux, ni dépollué la Terre.

Faire des enfants dans un monde orwellien de 7 milliards d’habitants est bien un acte irresponsable.

Entièrement d’accord. Aller travailler en Allemagne, c’est reculer pour mieux sauter. Pour éviter trop de déménagements, le plus intelligent est d’aller postuler directement pour un job en Ethiopie.

Dans ce système, si on n’avait pas voulu d’un SMIC mondial (actuellement à moins de 1€ / jour ?) avec des politiques nationales parfaitement inutiles, il aurait fallu choisir entre libre circulation des marchandises et libre circulation des capitaux, mais certainement pas les 2 à la fois.

Pourquoi investir dans les pays où la main d’œuvre est plus chère (libre circulation des capitaux) ? Pourquoi vendre des produits là où les gens n’ont pas de revenus décents (libre circulation des marchandises) ? Bref, pour le moment, c’est le jackpot pour les multinationales, mais l’équilibre (= l’appauvrissement généralisé) va fatalement arrivé, et là... une guerre et ça repart ? Non, cette guerre serait la dernière si elle arrivait, il faudra qu’ils trouvent autre chose (un virus, par exemple, ça paraît bien).