L’autorité sanitaires des USA, citée dans l’article signalé par Lermontov dans sa contribution juste au-dessus de la votre affirme que la circoncision est une « Procédure sans une forte justification médicale » ?
Pire, ceux qui y croient risquent de ne pas se protéger lors des
rapports sexuels et donc tomber malades du VIH - contre lequel la
circoncision ne semble pas protéger.
Tout le monde peut faire au moins une chose : retirer son argent des banques les plus dangereuses, citées dans l’article, et le déposer à la poste, à la NEF, à la banque de la MACIF ou bien à d’autres petites banques qui n’ont pas les moyens de le dilapider au casino.
D’une
part, il affirme que "la plupart d’enfants mâles américains
sont circoncis« . »The majority of male children in
America are circumcised.1"
Toutefois, le renvoi (1) n’en fournit aucune preuve.
D’autre
part, il comporte des affirmations sur l’utilité sanitaire de la
circoncision qui ne sont non plus étayées.
Si la majorité
de mâles américains étaient circoncis, il ne s’agirait plus
seulement des juifs mais aussi des protestants, catholiques,
musulmans, athées... : c’est pour le moins surprenant.
Si les
bénéfices de cette pratique pour la santé étaient prouvées
scientifiquement l’Europe aurait déjà décidé d’en profiter.
Dans
un tel contexte, je doute encore plus de la sincérité des auteurs
de ces deux textes (je n’ai pas lu les autres références citées).
Vous avez sans doute raison en écrivant que le « destin des
200 millions de petites filles (excisées) par an » les
intéresse moins que la justification de la circoncision. Et encore
moins que l’argent récolté par les médecins pour ces opérations.