phiconvers

Le vivant, ce n’est pas la responsabilité exclusive de l’agriculture. Quand nos sociétés, au nom d’un prétendu progressisme, pratiquent massivement l’avortement, l’eugénisme et le relativisme moral et donc naturel, elles participent plus à notre perte collective que les quelques mutlinationales opportunistes que vous dénoncez à juste titre.

bon article, merci à son auteur. quelques commentaires :
- il faut reconnaître que le premier politique à avoir mobilisé médiatiquement sur ce sujet est Ph. de Villiers, dont je sais qu’il n’est pas très populaire chez Avox mais dont les positions, parfois inattendues pour ceux qui le jugent a priori, sont intéressantes et souvent courageuses ;
- les mouvements écolos préfèrent mobiliser sur un réchauffement climatique difficile à mesurer et dont personne n’a prouvé de façon irréfutable qu’il était lié aux activités humaines. Je crois bien plus utile et honnête de mobiliser sur les problèmes bien concrets et clairement imputables à nos civilisations matérialistes et irrespectueuses de la nature que sont la chute de la biodiversité, non seulement en amazonie mais dans nos campagnes françaises, l’augmentation vertigineuse des maladies respiratoires dans les grandes villes, les cancers, etc. La disparition des abeilles fait partie de ces problèmes concrets dont je crois qu’ils sont plus à même de susciter une prise de conscience non partisane ;
- on ne le répètera jamais assez, l’ouverture irresponsable des marchés promue de façon éhontée par l’UE est la principale responsable d’un modèle économique non viable qui montre aujourd’hui ses limites. C’est vrai dans l’industrie et c’est vrai dans l’agriculture. La France a perdu ses racines rurales respectueuses des cycles naturels et c’est un grand drame, en premier lieu pour nos agriculteurs paupérisés et dépressifs, à qui l’on fait subir les règles folles d’un marché mondial qui se soucie comme d’une guigne de l’environnement bien compris.

Ce n’est pas la France qui honore ce prévenu mais une association non représentatitve.

Un peu trop politisé mais intéressant. je suis sans doute d’un bord politique opposé au vôtre mais je partage une partie de vos points de vue. Je crois utile d’appuyer ou d’ajouter les éléments suivants :
- la dette publique n’est pas saine. Elle ne profite sur le long terme qu’aux spéculateurs qui ont tout intérêt à tenter les politiques en leur donnant accès à des liquidités qu’ils n’auront pas à rembourser compte tenu du temps politique qui est plus court que celui de l’emprunt ;
- il faut donc appliquer une gestion de « bon père de famille » à l’Etat comme aux foyers, même si cela suppose des sacrifices, en particulier dans le domaine social : moins l’Etat emprunte, moins il nourrit la spécualtion ;
- il faut revenir à des fondamentaux moraux balayés par nos sociétés matérialistes et largement sécularisées : l’usure est un vice et le travail doit rapporter beaucoup plus que le capital ;
- la nation est le cadre naturel de l’expression de la souveraineté : il est donc scélérat de déléguer à une technocratie supranationale l’exercice de la politique et il n’y a pas de nation européenne qui puisse permettre l’émergence d’une véritable démocratie européenne. C’est la raison pour laquelle la délégation faite par la France et quinze autres Etats européens de leur souveraineté monétaire est criminelle.

Votr article est un peu laborieux et inquiétant si vous êtes effectivement conseiller référendaire à la cour de Cass’.

Votre mépris pour les institutions espagnoles et patent et vous n’avancez aucun argument tangible en appui de vos accusations graves sur la magistrature espagnole.

Vous ne soulignez pas que l’amnistie que Garzon a ignorée concerne autant les ex-Républicains que les ex-franquistes et que la procédure de Garzon ne visait que les crimes franquistes, en vertu du scandaleux parti pris selon lesquels les crimes perpétrés par « la droite » sont plus graves et moins prescriptibles que ceux commis par « la gauche ». Or, pendant la guerre civile espagnole, avec une assise territoriale à peu près équivalente, les républicains comme les franquistes ont commis des horreurs. Rien ne devrait justifier que seul un camp soit poursuivi aux termes de votre analyse « progressiste » de l’imprescriptibilité de ces crimes de « lèse-humanité » quels que soient les choix politiques de réconciliation d’une nation.

Vous m’avez motivé pour écrire mon point de vue sur le sujet, c’est mon seul motif de satisfaction après vous avoir lu.