Philippe

Je ne suis pas anti-Vélib’ mais farouchement triste pour son design manqué. D’ailleurs, j’ai lu dans la presse d’aujourd’hui que le manque de repérage des stations était effectivement un pb.

je suis d’ailleurs aussi attristé par les couloirs de vélo et de bus qui sont devenus des saignées de la ville et des sortes de routes urbaines dont la fonctionnalitédomine l’esthétique de la ville.

Paris piéton est devenu un espace hérissé de poteaux de 1.20 m de haut entre lesquels le piéton est tenu de circuler .... Ou est la ville lumière ?

Si vous voulez mes arguments contre Vélib’, ils sont liés au poids du vélo et donc sa faible utilisation potentielle par des personnes de plus de 65 ans.

D’ailleurs, regardez autour de vous, les Vélib’ sont utilisés à 90% par des moins de 50 ans.

Or vous le savez, Paris est une ville dont la population est plus âgée que la moyenne nationale et qui vieillit plus vite qu’elle. Les plus de 65 ans qui sont à 60% des femmes prennent le bus. Or malgré les couloirs de bus renforcés dans Paris, il n’y a pas plus de bus depuis 5 ans.

Faites l’expérience, prenez le bus, écoutez ou parlez aux passagers, ils se plaignent du non respect des temps entre chaque bus et de l’attente trop longue.

Vélib’ est donc un acte délibérément électoral comme le Tramway qui a coûté 450M pour remplacer une ligne de bus existante alors que l’investissement devait être de faciliter le contournement de Paris.

Vous voulez une preuve ?

Prenez la ligne 13 ...

Un meilleur investissement aurait été de poursuivre les horaires de jour jusque 20h alors qu’ils s’arrêtent au départ des métro de 18h.

Vous voulez une preuve ?

Prenez le métro à 19h30 pour sortir au restaurant ou au cinéma ou au théatre ... Les métros sont pleins comme des oeufs ...

ceci dit, Vélib’ ne coûte quasiment rien aux contribuables parisiens ...

JCDecaux a été le premier à proposer des abribus à tous les arrêts dans les villes. Et certains de ses abribus étaient équipés de téléphone ce qui était un avantage dans un monde où il n’y avait pas de téléphone portable.

Son matériel était toujours propre car bien entretenu. Il a donc inventé un système urbain intéressant, certes rémunéré par la publicité. Mais pourquoi pas ? Les pub bien mises en valeur par la propreté et l’éclairage n’en était que plus belle.

En revanche, je lui repproche d’avoir créé un design qu’il a répété quasi à l’infini et ce design n’est donc pas personnalisé. Tous ses abribus finissent par se ressembler et aucun n’identitfie une ville.

Seule reste la fonction : nécessaire mais pa suffisante ...

Internet n’avait « peut-être pas » été imaginé en 1988, mais personnellement, je travaillais en 1977 sur le téléphone portable et cette même année je rencontrais le créateur du premier ordinateur portable et en 1981 je rencontrais Moreno qui travaillait sur la carte à puces ... Donc effectivement, les produits d’aujourd’hui sont travaillés bien avant leur sortie. Ils sont sortis par des gens qui travaillent la prosective ou avec des prospectivistes. Je vous encourage à lire Thierry Gaudin qui a mené d’important travaux sur le sujet, ainsi que Gaston Berger qui l’a initiée en France. Le « marché », c’est donc quoi ? Le consommateur ? Il ne crée rien. L’industriel, le chercheur, etc ... ? précisez votre remarque, ce sera constructif.

Mais oui, cher Chmoll, pourquoi pas .... ? Supposition, anticipation, éventualité ... pourvu que ce soit argumenté, ce sont des outils de prospective !

Bravo !!!

C’est une hypothèse que l’on peut émettre. En prospective cela se justifie par la méthode même. Comme d’autres points comme les signaux faibles, les cahiers de prospective, les ruptures possibles et impossibles, les scénarios, etc. Mais dans ce cas, pourquoi le mettre dans le titre d’un ministère si ce n’est pour lui donner une importance déterminante ? Non, décidément, je pense que le mot prospective seul aurait suivi, en parlant d’évaluation publique on donne de l’importance au résultat présent ... www.philippecahen.com